Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 21-388/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик АО "Авиалифт Владивосток" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на рассмотрение жалобы без её участия, а также формальный характер вмененного ей правонарушения и возможность прекращения дела в с вязи с малозначительностью либо замены административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, дело рассмотрено с участием её защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении вынесенных актов с примененнием положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектами вышеназванного административного правонарушения могут быть должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица; возможность привлечения к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения физических лиц законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, при проведении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 в составе комиссии расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО "Авиалифт Владивосток" ФИО6 им было выявлено, что представленная работодателем (АО "Авиалифт Владивосток") личная карточка учета выдачи N от ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО7 по форме не соответствует Приложению к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, а именно в нем отсутствует наименование типовых (типовых отраслевых) норм, отсутствует указание на пункт типовых норм, на основании которых работнику ФИО7 были выданы средства индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении кладовщика АО "Авиалифт Владивосток" ФИО1, а затем и для вынесения в тот же день постановления о назначении ей административного наказания.

Из приобщенной к административному материалу доверенности также следует, что ФИО1 работает в АО "Авиалифт Владивосток" бухгалтером (кладовщиком).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 занимает должность кладовщика (бухгалтера-кладовщика) в АО "Авиалифт Владивосток" и какой период, а также устанавливающих обязанности работника, занимающего данную должность (должностной инструкции, трудового договора и т.п.) представленные материалы не содержат.

Сама по себе должность "кладовщик" не подразумевает наделение соответствующего работника организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что оформление личной карточки N учета выдачи средств индивидуальной защиты и спецодежды ФИО7 осуществлялось непосредственно ФИО1 либо по её указанию.

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания судьей городского суда; документы, подтверждающие прием ФИО1 на работу и определяющие её должностные полномочия не истребованы и не проверены.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела судьей городского суда при рассмотрении жалобы не выполнены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах решение судьи подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Артемовский городской суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка