Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 21-388/2021

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурыкиной А.Ю. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 января 2021 года N <...>, Бурыкина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, Бурыкина А.Ю. обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 февраля 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 08 апреля 2021 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 января 2021 года изменено путем снижения размера административного штрафа, назначенного Бурыкиной А.Ю., до 175000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Бурыкина А.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, указывает, что груз на принадлежащем ей автомобиле перевозился ее отцом для личных нужд, а потому административный штраф за совершение административного правонарушения должен быть наложен на нее, как водителя, установленный ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бурыкиной А.Ю., ее защитника по доверенности Нагорского С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 Правил дорожного движения РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено: <...> в <...> по адресу: <...>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Бурыкина А.Ю., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 24,8% (9,36т при предельно допустимой 7,5т.), установленной для данного участка дороги.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от <...> специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля <...>, актом N <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Бурыкиной А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Бурыкиной А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что наказание Бурыкиной А.Ю. назначено без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.", на представленных материалах не основаны.

Как усматривается из представленных материалов, правонарушение зафиксировано посредством работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственником указанного транспортного средства является Бурыкина А.Ю., которой назначено наказание, не превышающее минимальный размер наказания, назначаемый за данное правонарушение юридическим лицам, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда от 18 января 2019 года.

Вместе с тем, наказание назначено Бурыкиной А.Ю. с учетом положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (сто семьдесят пять тысяч рублей), которое по своему размеру является справедливым.

Утверждение в жалобе на то, что Бурыкина А.Ю. должна нести ответственность за данное правонарушение не как собственник (владелец), а как водитель транспортного средства, поскольку груз перевозил ее отец для личных нужд, на представленных материалах не основано.

Представленные Бурыкиной А.Ю. сведения из ЕГРИП о том, что она не является индивидуальным предпринимателем; копия полиса ОСАГО; свидетельство о регистрации транспортного средства; справка с места работы Бурыкина Ю.И.; справка с места работы Бурыкиной А.Ю.; договор купли-продажи автомототранспортного средства от <...>; путевой лист от <...>, показания свидетелей <...> и <...>, изложенные в судебном заседании в Ленинском районном суде Тульской области, бесспорно не подтверждают, что на принадлежащем Бурыкиной А.Ю. транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный знак <...> перевозился груз для личных нужд.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что перевозимый на транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Бурыкина А.Ю. груз предназначался для личных целей заявителя, в представленных материалах не имеется.

Не содержится указанных сведений и в жалобе, представленной в Тульский областной суд.

А потому не имеется каких-либо законных оснований считать, что перевозимый груз предназначался для личных целей Бурыкиной А.Ю., следовательно, и назначить ей наказание, как водителю транспортного средства.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи районного суда о виновности Бурыкиной А.Ю. в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Бурыкиной А.Ю., судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Бурыкиной А.Ю. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место <...>, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежало Бурыкиной А.Ю., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бурыкиной А.Ю. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Бурыкиной А.Ю. в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бурыкиной А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка