Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 21-388/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 21-388/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 15 июля 2020 в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Ковальчук Р.В. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми N 12-60/2020 от 3 июня 2020 года,
которым определение должностного лица ОМВД России по г. Воркуте от 6 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором Бахтиным Ю.Ю. в отношении Ковальчук Р.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица ООО "Г." Т. - без удовлетворения,
установил:
определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Воркуте от 6 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту мелкого хищения чужого имущества отказано по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Находя определение должностного лица административного органа незаконным представитель ООО "Г." обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ковальчук Р.В. и привлечь ее к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано на неверное исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности и допущенные нарушения при проведении проверки по заявлению ООО "Г." (далее по тексту также - Общество) по факту хищения работником Общества Ковальчук Р.В. трех журналов производственных заданий.
По итогам рассмотрения жалобы судьей Воркутинского городского суда Республики Коми 3 июня 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего решения.
Находя судебный акт постановленным с нарушением процессуальных норм, выразившимся в не извещении Ковальчук Р.В. о времени и месте судебного заседания, как участника производства, последняя обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит решение суда отменить, вернув дело на новое рассмотрение или принять новое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения. В последующем принесены дополнения к жалобе.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Ковальчук Р.В., ее защитник адвокат Мочалова Е.В., действующая на основании ордера, Воркутинский ЛПУМГ ООО "Г.", должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, в судебном заседании своего участия не обеспечили.
Ковальчук Р.В. суду апелляционной инстанции направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по месту ее жительства с Воркутинским городским судом Республики Коми, разрешая которое, исхожу из следующего.
Согласно положениям статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в судебном заседании при наличии технической возможности может быть организовано с использованием систем видеоконференц-связи, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании, но его присутствие признано судьей обязательным.
Принимая во внимание положения статьи 29.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отклонении ходатайства Ковальчук Р.В. о проведении судебного заседания в формате видеоконференцсвязи, поскольку ее явка обязательной не признавалась, в заявленном ходатайстве невозможность участия в судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми не мотивирована.
Располагая сведениями о надлежащем о времени и месте рассмотрения дела его сторон, которые об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявили, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 4 февраля 2020 года в ... ОМВД России по г. Воркуте поступило письменное заявление от ... ... "Г." Т., в котором она просит привлечь к административной ответственности Ковальчук Р.В., являющуюся работником вышеуказанной организации, которая ... тайно похитила три журнала производственных заданий ..., общей стоимостью ... рублей ... копеек, подлежавших уничтожению, причинив организации ущерб на указанную сумму.
Положения части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.
В описанных в заявлении ... "Г." действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства явились основанием для проведения проверки, по результатам которой 6 февраля 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Воркуте вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оставляя определение должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда пришел к выводу о правомерности отказа в возбуждении административного дела ввиду истечения срока давности, который для описанного выше состава административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца.
Инициируя пересмотр принятого по делу об административном правонарушении процессуального акта, Ковальчук Р.В. указала, что судьей городского суда при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ее о времени и месте рассмотрения жалобы, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Оценивая доводы жалобы в названной части, исхожу из следующего.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении таких условий, как наличие у судьи данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, определением от 15 мая 2020 года о подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда определена дата судебного заседания по рассмотрению жалобы 25 мая 2020 года, при этом в определении судьи Ковальчук Р.В. указана как лицо, подлежащее вызову в судебное заседание.
В судебном заседании суда первой инстанции Ковальчук Р.В. участия не принимала. В последующем рассмотрение жалобы потерпевшего ООО "Г." отложено судьей городского суда на 3 июня 2020 года.
Между тем, согласно имеющихся в материалах дела судебных извещений как на 25 мая 2020 года, так и на 3 июня 2020 года Ковальчук Р.В. не извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшей стороны, по состоянию на дату рассмотрения жалобы в распоряжении судьи городского суда отсутствовали данные о надлежащем извещении Ковальчук Р.В., а также о возврате извещений на имя последней за истечением срока хранения. Сведения об участии Ковальчук Р.В. в судебном заседании 3 июня 2020 года оспариваемое решение судьи городского суда также не содержит, как не отражает сведений о ее надлежащем извещении и выводов судьи о возможности рассмотрения дела при таких обстоятельствах в ее отсутствие.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется или велось производство по делу об административном правонарушении, безусловно, привело к нарушению прав Ковальчук Р.В. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку Ковальчук Р.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что судьей городского суда при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
С учетом выводов, изложенных выше, иные доводы жалобы и дополнения к ней рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении дела судьей первой инстанции.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
жалобу Ковальчук Р.В. удовлетворить, решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми N 12-60/2020 от 3 июня 2020 года - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судья Д.А. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
