Решение Тюменского областного суда от 21 августа 2019 года №21-388/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2019 года Дело N 21-388/2019



г. Тюмень


21 августа 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нохрина К.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нохрина Константина Александровича,
установил:
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района N 193 от 05 июня 2019 года Нохрин К.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нохрина К.А. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Нохрин К.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 05 июня 2019 года и решение судьи районного суда от 19 июля 2019 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что на момент составления протокола осмотра места происшествия крыша бани полностью сгорела, в связи с чем, вывод должностных лиц об отсутствии противопожарной разделки трубы дымохода печи до горючих конструкций крыши является необоснованным. Судьей не была дана оценка доводам Нохрина К.А. о том, что оставшаяся часть крыши от пола до потолка была обработана противопожарным материалом. Утверждает, что СП 7.13130.2003 носит рекомендательный характер, не является обязательным для применения. Отмечает, что собственниками дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> являются два физических лица - Нохрин К.А. и ФИО3 Обращает внимание, что ФИО4 не был установлен как лицо, виновное в умышленном или неумышленном поджоге бани. Указывает, что судьей не были привлечены к участию в деле соседи - ФИО5, ФИО6 Считает, что выводы технического заключения носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения о привлечении лица к административной ответственности. Отмечает, что исследование проводилось в рамках вопроса о возбуждении уголовного дела, при составлении заключения эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Утверждает, что доказательствами по делу, требующими специального технического познания, могут являться исключительно заключения эксперта, к которым данное техническое заключение не относится и не может быть отнесено.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Нохрина К.А., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района Рогальскую Н.А. вынесшую оспариваемое постановление N 193 от 05 июня 2019 года, просившую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 05 июня 2019 года и решение судьи районного суда от 19 июля 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района в отношении Нохрина К.А. был составлен протокол N 193 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором, в частности, содержится указание на то, что 04 мая 2019 года в 23 часа 49 минут Нохрин К.А. нарушил требования пожарной безопасности: в бане, расположенной по адресу: <.......>, в нарушение требований п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, приложения Б "Размеры разделок и отступок у печей и дымовых каналов" к СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарная разделка трубы дымохода печи до горючих конструкций крыши отсутствовала, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества - дома, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего ФИО8, дома, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего ФИО9 С указанным протоколом Нохрин К.А. был согласен, замечаний от Нохрина К.А. по содержанию протокола не поступило, что подтверждается соответствующим записями в протоколе.
Согласно результатов исследования на определение остаточных температур на конструкциях из неорганических строительных материалов от 05 мая 2019 года N 64-3-6, выполненного ФГБК СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, по результатам замера температуры в бане, расположенной по адресу: г<.......>, установлено, что самая высокая температуры зафиксирована внутри топки бани, наибольшая остаточная температура наблюдается в точках замеров NN 3, 4, 5, которые находятся в непосредственной близости от печки. Таким образом, вывод должностного лица административного органа о том, что незадолго до пожара печь в бане топили является правильным.
Из технического заключения N 1065-3-7 о результатах исследования холоднодеформированных стальных изделий, изъятых с места пожара, выполненного ФГБК СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, от 13 мая 2019 года следует, что наиболее длительному и интенсивному воздействию высоких температур подвергались гвозди NN 7, 8, 11, 12, которые, согласно плана-схемы от 05 мая 2019 года, были расположены вокруг печи в вышеуказанной бане.
В соответствии с техническим заключением N 3/44-3-4 от 03 июня 2019 года, очаг пожара, произошедшего на участке, расположенном по адресу: г<.......>, расположен в месте расположения строения бани, в её северо-восточной части; наиболее вероятной причиной возникновения пожара могли послужить источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи), а именно тепловое загорание сгораемых конструкций и материалов бани от разогретых поверхностей отопительной печи.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 05.05.2019 года и фотоснимков, не усматривается наличие противопожарной разделки трубы дымохода печи до горючих конструкций крыши, изготавливаемой из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра, полагаю, что вывод должностного лица административного органа о причине возгорания является правильным, поскольку полностью данный объект в результате пожара не мог быть уничтожен. В то же время доводы об обработке строительных конструкций бани противопожарным материалом правильности данного вывода не опровергают.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В связи с изложенным, доказательства, полученные в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 04.05.2019 года в надворных постройках и нежилом доме, расположенных по адресу: <.......>, обоснованно учтены при составлении протокола об административном правонарушении от 05.06.2019 года и вынесении оспариваемого постановления должностного лица, а соответствующие доводы жалобы основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются.
Нахожу, что то обстоятельство, что вышеуказанная баня принадлежит Нохрину К.А. на праве общей долевой собственности с ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2018 года, не освобождает Нохрина К.А. как собственника указанного объекта, от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в полном объеме, а доводы жалобы о непривлечении к административной ответственности ФИО3, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов также не являются.
При таких обстоятельствах, поскольку из анализа приведённых выше доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств иного, нахожу, что должностное лицо административного органа и судья районного суда, в результате оценки данных доказательств, соответствующей требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованным выводам о том, что возгорание в бане, расположенной по адресу: <.......>, произошло вследствие нарушения требований п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку противопожарная разделка трубы дымохода печи до горючих конструкций крыши отсутствовала, что привело к воспламенению сгораемых материалов потолочного перекрытия бани от разогретой конструкции отопительной трубы печи (трубы дымохода).
Учитывая изложенное нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного судьей районного суда решения, не допущено, доводы жалобы в вышестоящий суд об обратном не свидетельствуют, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 с учётом требований части 3 ст. 4.1 указанного Кодекса, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района N 193 от 05 июня 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года в отношении Нохрина К.А. оставить без изменения, жалобу Нохрина К.А. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка