Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года №21-388/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 21-388/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Игнатьева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 6 марта 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Игнатьева А.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 6 марта 2019 года Игнатьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Игнатьев А.В. подал жалобу в Калининский районный суд г. Чебоксары.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2019 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Игнатьев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что водитель автомашины ... должен был уступить дорогу его транспортному средству, поскольку он заканчивал маневр, сотрудник ДПС в судебное заседание не вызывались, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3.
В судебном заседание, состоявшееся 25 июня 2019 года, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 не явился.
В судебном заседании Игнатьев А.В., защитник Регин Ю.К., жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Второй участник ДТП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с места происшествия, которая получена с камеры, установленной на здании магазина "...". Данная видеозапись была представлена инспектору ГИБДД ФИО2, им просмотрена, но не приобщена к материалам дела. Из видеозаписи видно, когда загорается красный сигнал светофора, Игнатьев А.В. на большой скорости въезжает на перекресток.
Игнатьев А.В. просил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с места происшествия отказать, о чем представил письменное возражение.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку связано с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, что отвечает задачам административного судопроизводства.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Игнатьева А.В., защитника Регина Ю.К., второго участника ДТП ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, пояснившего, что он не видел момент ДТП, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. около <адрес>, Игнатьев А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Игнатьева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Игнатьев А.В. заканчивал маневр и водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак N, ФИО1 должен был уступить ему дорогу, подлежат отклонению.
Из объяснений ФИО1 следует, что он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Когда он начал движение в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, слева на запрещающий сигнал проехал автомобиль марки "...", совершил столкновение с автомобилем марки "...".
Из видеозаписи от 27 февраля 2019 года, просмотренной в судебном заседании видно, что в 19 часов 40 минут 43 секунды загорается желтый сигнал светофора, на 46 секунде загорелся красный сигнал и в это время автомобиль въезжает на перекресток на большой скорости. Видно, что до въезда на перекресток водитель увеличивает скорость, а в конце перекрестка притормаживает.
Возражение Игнатьева А.В. о том, что на видеозаписи не видно цвет и номер автомашины не принимаются, поскольку на видеозаписи имеется дата и время, которые совпадают с датой и временем, совершенного Игнатьевым А.В. правонарушения. Второй участник ДТП ФИО1 указал на видео на автомобиль, проехавший на запрещающий сигнал, и пояснил, что это автомобиль Игнатьева А.В., который совершил с ним столкновение.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что Игнатьев А.В. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем ФИО1, выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не обязан был уступать Игнатьеву А.В. дорогу, чтобы закончить маневр.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда без участия сотрудников ДПС, составивших административный материал, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку ходатайство о допросе данных лиц Игнатьевым А.В. в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме, не заявлялось. При этом обязательной явка указанных лиц судом первой инстанции не признавалась.
Заявленное Игнатьевым А.В. письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей - экипажа ДПС, выезжавшего на место ДТП 27 февраля 2019 года, ФИО4 и его напарника, истребовании из ГИБДД плана схемы участка дороги и плана режима переключения светофора на пересечение улиц <адрес> по состоянию на 27 февраля 2019 года; оригинала протокола по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит.
Оригинал протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 представлен административным органом. Оснований для вызова свидетелей ФИО4, его напарника, истребования из ГИБДД схемы участка дороги, а также плана режима переключения светофора на пересечение улиц <адрес> по состоянию на 27 февраля 2019 года, не имеется. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, виден режим работы светофора.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Игнатьева А.В., не усматривается.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения судьи районного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары N от 6 марта 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Игнатьева А.В. оставить без изменения, жалобу Игнатьева А.В. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка