Решение Алтайского краевого суда от 05 июня 2018 года №21-388/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июня 2018 года Дело N 21-388/2018
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года по делу по жалобе Л. на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Д. от ДД.ММ.ГГ, которым
Л., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Д., вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Л. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут, на автодороге, ведущей от дома <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Норд Бенц, государственный регистрационный знак У 539 ЕМ 54, не имея при себе водительского удостоверения. Действия Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, полагая его незаконным. В обоснование указал на то, что в административном материале отсутствуют доказательства его вины, автомобилем он не управлял. Кроме того, сотрудники ГИБДД оформляли одновременно два административных материала, что противоречит требованиям закона.
Л. и С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии в частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут Л. управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.
Факт совершения Л. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором Л. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется подпись в соответствующей графе постановления, показаниями инспектора Д., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, предупрежденного о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оцененными судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод должностного лица, с которым согласился судья городского суда, о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГ вынесено в отношении Л. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Л. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.
Мотивированных доводов о незаконности оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи жалоба Л., которые могли бы повлечь их отмену, не содержит.
Утверждение Л. о том, что сотрудники ГИБДД оформили одновременно два административных материала, не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка