Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 21-388/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 21-388/2018
судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Алиевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Натальи Петровны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Натальи Петровны
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области от 04 мая 2018 года член единой комиссии государственного заказчика - ГКУ АО "..." Кузнецова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2018 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области от 03 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Н.П. без удовлетворения.
В жалобе Кузнецова Н.П. ставит вопрос об отмене решения судьи, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Кузнецову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года заказчик - ГКУ АО "..." разместил на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение и документацию о проведении электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта.
Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19 мая 2017 года, аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки, заявка которого зарегистрирована под N<...>, поскольку не указан конкретный показатель ширины брусьев.
Судья районного суда, разрешая вопрос о законности постановления административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецовой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи основаны на совокупности исследованных доказательств.
Частью 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67).
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Таким образом, обязанность участника аукциона указывать в первой части заявки конкретные показатели используемого товара связана с обязанностью самого заказчика установить в аукционной документации максимальные или минимальные (конкретные) значения показателей используемого товара.
В аукционной документации заказчик не указал для показателя "ширина бруса" максимальные и минимальные значения этого показателя, а также значения показателей, которые не могут изменяться, также не указал в инструкции, что такая формулировка, как "все ширины" является для заказчика некорректными показателем и ее употребление в документации влечет необходимость указания участниками закупки в своих заявках числовые значения ширины брусьев вместо указания на то, что участник закупки будет использовать все ширины брусьев, необходимые заказчику.
Вина Кузнецовой Н.П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает оснований для применения в отношении Кузнецовой Н.П. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям малозначительности совершенного административного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.
Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.
Действия Кузнецовой Н.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося решения по делу судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Натальи Петровны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
