Решение Севастопольского городского суда от 02 июля 2018 года №21-388/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 21-388/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Гласском" Е.И. на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Р. N от 30 января 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Р. N от 30.01.2018г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.03.2018г., директор Общества с ограниченной ответственностью "Гласском" (далее - ООО "Гласском") Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, Е.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановление и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом и судьей при привлечении его к административной ответственности не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что законодательство РФ на территории г. Севастополя стало применяться только с 2014 года, и здесь до настоящего времени нет достаточного количества предприятий в данной области, что создает трудности при исполнении требований закона; правонарушение совершено им впервые, негативных последствий не повлекло, имущественного ущерба причинено не было, что позволяет применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Настоящая жалоба подана Е.И. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Государственный инспектор территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Р. против удовлетворения жалобы возражала ввиду законности судебного акта, обратив внимание на то, что ею при вынесении постановления в отношении директора ООО "Гласском" проверялись доводы о малозначительности вмененного правонарушения, а также возможности замены административного штрафа на предупреждение Е.И. как работнику микропредприятия, однако таких оснований не установлено, поскольку совершенное им правонарушение создает угрозу безопасности движения, жизни и здоровью граждан.
Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), в виде административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как усматривается из постановления должностного лица и решения районного суда, Е.И., являющемуся директором ООО "Гласском", вменяется в вину выпуск на линию по маршруту Симферополь-Севастополь автомобиля марки Хюндай HD-65, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ю.А., для перевозки грузов в количестве 1,5 тонн без технического средства контроля за соблюдением водителем режима движения, труда и отдыха (тахографа), что выявлено 12.01.2018г. в 11 часов 27 минут на 58км + 100м автодороги Севастополь-Бахчисарай-Симферополь, г. Севастополя.
Привлекая Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции исходили из доказанности факта совершения им вменяемого правонарушения.
С такими выводами надлежит согласиться, поскольку они сделаны с соблюдением требований ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ.
В частности, действительно спорный автомобиль подпадает под категорию транспортных средств, подлежащих оснащению техническими средствами контроля (тахографами) в соответствии с Приложением N 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877.
Положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по оснащению транспортных средств тахографами возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно свидетельству о регистрации 8228 N от 02.08.2016г., собственником автомобиля марки Хюндай HD-65, государственный регистрационный знак N, является ООО "Гласском".
Факт отсутствия на момент проверки на указанном транспортном средства тахографа директором Общества не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получившим надлежащую правовую оценку в ходе привлечения должностного лица к административной ответственности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу приведенных выше положений Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. N 36 транспортные средства категории должны быть оснащены тахографами независимо от цели их эксплуатации в процессе деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, вывод должностного лица и районного судьи о наличии в действиях Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, является правильным.
Ссылка в жалобе о возможности применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ является не состоятельной.
Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.
Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.
Исходя из смысла ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности, а также замена административного штрафа является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, и с учетом характера охраняемых общественных отношений, совершенное Е.И. административное правонарушение нельзя признать малозначительным. По этой же причине не усматривается также оснований и для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и законность принятого решения, в жалобе не содержится и в ходе настоящего разбирательства не приведено.
Постановление о привлечении Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Р. N от 30 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Гласском" Е.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка