Решение Московского областного суда от 20 февраля 2018 года №21-388/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2018 года Дело N 21-388/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимова В. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рахимова В. Н.,
заслушав пояснения Рахимова В. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Скакалина С.А. от 13 октября 2017 года
РАХИМОВ В. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец г.Коканд Узбекской ССР, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебным решением, Рахимов В.Н его обжаловал в Московский областной суд, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного административного правонарушения. В ДТП он не виноват. Дело расмотрено неполно и необъективно, необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, составленное по обстоятельствам ДТП.
Трубицын А.А. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Рахимова В.Н. телефонограммой, пояснил, что участвовать в судебном заседании не желает в связи с отдаленностью места проживания (Екатеринбург).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Рахимов В.Н. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> в 08 часов 57 минут на <данные изъяты>, управляя автомашиной "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение положений п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения автомобилю "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Трубицына А.А..
Соглашаясь с правильностью вывода должностного лица ГИБДД о виновности Рахимова В.Н. в несоблюдении требования п. 8.4 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, суд правильно исходил из имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении; справки о ДТП; письменных объяснений водителей, данных ими непосредственно после ДТП; фототаблицы.
Действия Рахимова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы.
Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно и законно, оснований к его отмене не имеется.
Довод жалобы о том, что Рахимов В.Н. ПДД не нарушал, опровергается представленными материалами, в том числе, фототаблицей, на которой запечатлено расположение транспортных средств при ДТП. Указанными матералами опровергается утверждение Рахимова В.Н. о том, что он полностью перестроился в левую полосу, а водитель фуру не выдержал до него необходимую дистанцию и не снизил скорость в соответствии с п.10.1 ПДД.
В соответствии с ПДД, термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, законодатель не ставит требование Правил уступить дорогу в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у иных участников дорожного движения, имеющих преимущество в движении, избежать столкновения путем снижения скорости или маневрирования.
Кроме того, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине водителя Трубицына А.А.. Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не рассматривается.
Судом правомерно не было принято во внимание заключение специалиста, содержащее правовую оценку действий водителя, поскольку полномочия специалиста регламентированы ст.25.8 КоАП РФ и названная статья не предоставляет специалисту права проводить экспертные исследования и оценивать действия водителей с точки зрения права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рахимова В. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка