Решение Мурманского областного суда от 24 января 2019 года №21-388/2018, 21-19/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 21-19/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Печенгский комплексный центр социального обслуживания населения" Кубановой Е. В. на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району (УИН) 18810051170000921000 от 19 октября 2018 года Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Печенгский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 года постановление органа административной юрисдикции от19 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" Кубановой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" Кубанова Е.В. просит решение судьи от 19 ноября 2018 года отменить, производство по данному делу прекратить, объединить в одно производство все жалобы Учреждения на постановления ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с жалобой в суд первой инстанции.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения длящимся. Полагает, что Учреждением допущено административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных пунктом 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" требований по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Считает, что в случае выявления нескольких однородных нарушений в рамках одной проверки, применение наказания должно осуществляться как за одно правонарушение, складывающееся из нескольких эпизодов, поэтому Учреждение было незаконно привлечено к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения 10 раз.
Приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого постановления, административным органом не были учтены требования части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что Учреждение финансируется из областного бюджета и имеет ограниченные финансовые возможности. Назначение наказания за выявленные правонарушения повлечет для Учреждения серьезные финансовые затруднения.
Просит учесть, что ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" признает свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, а также то, что в настоящее время причины и условия совершения правонарушения устранены.
В судебное заседание не явился законный представитель ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" Кубанова Е.В., защитник ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" Долотова Н.Г., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:
- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;
- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).
В силу пункта 28 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.
Из пункта 29 Правил следует, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.
Пунктом 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 6 апреля 2017 года N 141, в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152, ставится отметка "прошел предрейсовый контроль технического состояния" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.
Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается (пункт 10 указанного Порядка).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).
В силу приведенных выше норм требования осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства являются необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения врио начальника ОМВД России по Печенгскому району от 23 августа 2018 года N 7844р в отношении государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Печенгский комплексный центр социального обслуживания населения" в период с 30 августа 2018 года по 31 августа 2018 года проведена плановая документарная и выездная проверка в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов.
В ходе проведения проверки установлено, что 20 августа 2018 года ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН", являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, осуществило перевозку пассажиров транспортным средством _ _ *, государственный регистрационный знак * под управлением Ильина В.А. (путевой лист 75 от 20 августа 2018 года) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в путевом листе отсутствует отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния указанного транспортного средства надлежащим должностным лицом Учреждения не проставлялась; результат предрейсового контроля в Журнале регистрации результатов предрейсового контроля не отражался, чем Учреждение нарушило требования п. 4 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 8, 10 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06 апреля 2017 года N 141, пункта 16.1 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152.
Выявленные нарушения по осуществлению перевозки юридическим лицом 20 августа 2018 года пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств зафиксированы в акте N 1 от 31 августа 2018 года.
Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 31 августа 2018 года в отношении юридического лица ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 13.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения административного расследования старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Печенгскому району у водителя Ильина В.А. и у исполняющей обязанности директора ГОФУСОН "Печенгский КЦСОН" Ольшиной А.Ю. отобраны письменные объяснения.
Согласно объяснению Ильина В.А. от 24 сентября 2018 года, 20 августа 2018 года в гаражном боксе ГОУАСОН "Печенгский КЦСОН" по месту постоянной стоянки транспортных средств, им был взят бланк путевого листа, в котором машинописным способом предварительно уже внесена информация о транспортном средстве _ _ государственный регистрационный знак _ _, а в графе "Выезд разрешен" имелась подпись механика Кубанова Ю.А., проводился ли фактически механиком Кубановым Ю.А. 20 августа 2018 года контроль технического состояния транспортного средства ему не известно, время и дату проведения предрейсового технического контроля он внес в путевой лист самостоятельно. 20 августа 2018 года перед выездом на линию проверка его документов и инструктаж механиком Кубановым Ю.А. не осуществлялся.
Из объяснения Ольшиной А.Ю. от 26 сентября 2018 года следует, что в период с 13 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года она исполняла обязанности директора ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" в связи с нахождением Кубановой Е.В. в очередном отпуске. В Учреждении имеется механик, являющийся лицом, ответственным за проверку технического состояния автомобилей перед выездом на линию. В соответствии с приказом руководителя от 24 июля 2018 года, механик ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" Кубанов Ю.А. с 13 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года находился в отпуске. На время его отсутствия исполнение обязанностей механика на какое-либо иное лицо не возлагалось. 20 августа 2018 года в соответствии с Положением о предоставлении услуги "Социальное такси" автобусом ..., государственный регистрационный знак _ _, под управлением водителя Ильина В.А. в период с 07:30 до 08:40 по маршруту Печенга улица Стадионная - поселок Никель улица Октябрьская была осуществлена перевозка двух пассажиров, в рамках выполнения заявок, поступивших 17 августа 2018 года, предрейсовый технический контроль данного транспортного средства проводился механиком Кубановым Ю.А., когда, она не знает, после возвращения транспортного средства, она поставила свою подпись в путевом листе в графе "принял механик".
По факту выявленного административного правонарушения 16 октября 2018 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в отношении ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 19 октября 2018 года начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.
Данные обстоятельства и вина ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" подтверждаются представленными материалами административного производства, а именно: копией акта проверки (л.д.5-6), копией путевого листа N 75 от 20.08.2018 (л.д. 7-9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10), копией приказа N 52-лс от 01.04.2015 о приеме на работу водителем Ильина В.А. (л.д. 11), выпиской из журнала регистрации обращений граждан, желающих воспользоваться услугой "Социальное такси" (л.д. 24), копиями квитанций об отплате услуг Рехиной Г.С. и Чинцовой Э.Ю.(л.д. 25,26), копией приказа о приеме на работу на должность механика Кубанова Ю.А. (л.д. 31), должностной инструкцией N 33 механика (л.д. 32-33), приказом N 156-к от 24.07.2018 о предоставлении отпуска механику Кубанову Ю.А. с 13 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года (л.д. 34), письменным объяснением Ильина В.А. от 24 сентября 2018 года (л.д. 36), письменным объяснением Олыпиной А.Ю. от 26 сентября 2018 года (л.д.39-41) и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Выводы должностного лица и судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" к административной ответственности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Учреждением нарушение требований осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом всех зависящих от него мер по соблюдению требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обсудив доводы законного представителя ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" Кубановой Е.В. о том, что в ходе единой проверки были выявлены 10 эпизодов одного длящегося правонарушения, которое выразилось в нарушении требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и значит, наказание за данное правонарушение должно назначаться с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции обоснованно их отклонил, указав на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку инкриминируемые юридическому лицу административные правонарушения совершены в разные даты и в результате не одного, а ряда деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением должностным лицом административного органа и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в силу статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, свидетельствующих, что в рассматриваемом конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве основания для прекращения производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району (УИН) 18810051170000921000 от 19 октября 2018 года, решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" оставить без изменения, жалобу законного представителя ГОАУСОН "Печенгский КЦСОН" Кубановой Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка