Решение Иркутского областного суда от 05 ноября 2014 года №21-388/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 21-388/2014
 
г. Иркутск 05 ноября 2014 года
Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Копыловой А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «...» от 19 июля 2014 года и на решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копыловой А.В.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «...» от 19 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года, водитель Копылова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Копылова А.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить по тем основаниям, что привлечена к ответственности с нарушением норм административного законодательства. Судья не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам, не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а принял во внимание показания инспекторов ДПС, не учел, что осматривая место ДТП, инспектор не в полной мере зафиксировал следы ДТП.
В судебное заседание Копылова А.В., З. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении Копыловой А.В. срока обжалования решения судьи Саянского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года не имеется, поскольку срок обжалования заявителем пропущен не был.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Копыловой А.В. должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части предусмотрены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из представленных материалов, Копылова А.В. (данные изъяты), управляя транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на (данные изъяты), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию, нарушив боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением З.
В связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «...» от 19 июля 2014 года Копылова А.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе
Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из представленных материалов, Копылова А.В. с правонарушением была согласна, каких-либо возражений не высказывала, о чем свидетельствует её подпись в постановлении.
постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. по ДТП 8); объяснением Копыловой А.В., данным ею после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого она двигалась по крайней левой полосе, увидев в зеркало заднего вида мигающие фары ближнего света автомобиля ...», она включила правый поворот и решила переехать на правую полосу, чтобы пропустить двигающийся позади «...». Начав маневр перестроения из левого ряда в правый, увидела, в зеркало заднего вида, что «...» также начал перестроение в правый ряд дороги. Она повернула руль влево для того, чтобы вернуться в левый ряд, но так как автомобиль «...» двигался очень быстро, а дистанция между автомобилями была очень маленькая, то произошло столкновение (л.д. по ДТП 5); объяснениями З. (л.д. по ДТП 6) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Схема места совершения правонарушения составлена достаточно подробно, содержит информацию о дорожной обстановке после столкновения автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., «...», государственный регистрационный знак ..., об их расположении на проезжей части. С обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Копылова А.В. была согласна, возражений от неё по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало.
Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании, оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД Т., А. допрошенных в качестве свидетелей, у судьи городского суда не имелось.
Судья Саянского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу Копыловой А.В., тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства.
С учетом изложенного, действия Копыловой А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Копыловой А.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «...» от 19 июля 2014 года и решения судьи Саянского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года, не установлены, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «...» от 19 июля 2014 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копыловой А.В. оставить без изменения, жалобу Копыловой А.В. - без удовлетворения.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.К. Царёва



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка