Решение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 21-387/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ярмаль Ю.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Сергеева А.Р. N<Номер обезличен> от 23 июня 2021 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, в отношении Ярмаль Ю.К.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Сергеева А.Р. N<Номер обезличен> от 23 июня 2021 года Ярмаль Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление должностного лица административного органа незаконным, Ярмаль Ю.К. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой 20 июля 2021 года судьей вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении должностного лица юрисдикционного органа оставлено без изменения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярмаль Ю.К. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, просит об их отмене как незаконных и необоснованных.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ярмаль Ю.К., должностное лицо административного органа, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 поименованной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В пункте 15.4 Правил дорожного движения указано, что в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Указанный знак может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении, <Дата обезличена> года в ... возле дома <Адрес обезличен>, Ярмаль Ю.К., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при движении через железнодорожный переезд не выполнил требование знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ярмаль Ю.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

Факт совершения Ярмаль Ю.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 23 июня 2021 года; видеофиксацией административного правонарушения, произведенной сотрудниками ГИБДД и представленной в материалы дела; показаниями опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО8., оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей городского суда достаточной для правильного разрешения данного дела и проверки всех доводов жалобы заявителя.

Довод жалобы о том, что судом было допрошено в качестве свидетеля должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте, выявивший административное правонарушение, следовательно, являющийся заинтересованным лицом по делу, является необоснованным.

Вызов в судебное заседание по инициативе суда в качестве свидетеля должностного лица, находившегося при исполнении должностных обязанностей непосредственно около железнодорожного переезда и фиксировавшего совместно с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, совершение правонарушений на видеозапись, связан с целью проверки достоверности содержащихся в данных документах сведений и такой вызов связан по сути не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле в качестве доказательств процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 сентября 2014 года N 1817-О, судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП РФ). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).

Применительно к изложенному, суд нижестоящей инстанции обоснованно принял показания сотрудника дорожно-патрульной службы, оснований не доверять которым у суда не имелось, и оценил их в совокупности с материалами дела, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и на основании всестороннего анализа представленных доказательств вынес судебный акт.

Доводы жалобы о невиновности Ярмаль Ю.К. со ссылкой на то, что дорожный знак 2.5 установлен с нарушением требований ГОСТ Р-52289-2019, выразившимся в несоблюдении расстояния 10 метров от знака до первой рельсы; в размещении дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" совместно со знаком 1.3.1 "Однопутная железная дорога"; а также то, что дорожный знак 2.5 перекрывает знак 1.3.1, аналогичны доводам Ярмаль Ю.К. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, они были тщательно проверены судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из правовой позиции привлекаемого к административной ответственности лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Ярмаль Ю.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом административного органа и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении и судебном решении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется, основаны на субъективном толковании закона.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено Ярмаль Ю.К. в пределах санкции части 2 статьи 12.10 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При изложенных выше обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, являются законными и обоснованными, и по основаниям изложенным в жалобе, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Сергеева А.Р. N<Номер обезличен> от 23 июня 2021 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, в отношении Ярмаль Ю.К. оставить без изменения, жалобу Ярмаль Ю.К. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка