Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 21-387/2021

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ребус Л.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Дальневосточном федеральном округе Коляда С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ребус Л.В. от 02 декабря 2020 года директор филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Дальневосточном федеральном округе (далее - филиал Предприятия) Коляда С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Ребус Л.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

В судебном заседании защитник Пушко А.Б. просила оставить решение судьи без изменения.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Коляда С.А., должностного лица, вынесшего постановление, Ребус Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 7 ст.7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года следует, что 06 мая 2020 года Предприятием на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 32009131403 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по ремонту транспортных средств управления по Приморскому краю филиала Предприятия. Дата начала срока подачи заявок - 06 мая 2020 года, дата окончания подачи заявок - 19 мая 2020 года, дата подведения итогов - 21 мая 2020 года. Начальная (максимальная) цена договора - 276 300,00 руб. В соответствии с протоколом от 22 мая 2020 года N 20 на участие в запросе котировок в установленный срок поданы 3 заявки: ООО "Альфа-Кар", ИП Слепышев Д.А., ИП Болсуновский А.О. Закупочная комиссия признала не соответствующими требованиям закупочной документации, извещения о запросе котировок заявок ИП Слепышева Д.А., ИП Болсуновского А.О.

Согласно приложению N 2 к извещению о запросе котировок (форма предложения участника закупки) участник в своем предложении в обязательном порядке должен указать производителя, страну происхождения товара, каталожный номер запасных частей. Поскольку извещение о запросе котировок, закупочная документация не содержат конкретной информации об указании каталожных номеров в зависимости от производителя, страны происхождения, которые следует указывать в заявке (оригинал, аналог), что фактически привело к затруднению претендентом должным образом сформировать заявку на участие в запросе котировок, что противоречит п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора филиала Предприятия Коляда С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Судья районного суда, установив, что в протоколе об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года не указано время и место совершения административного правонарушения; в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года не указано время совершения административного правонарушения, отсутствует описание события административного правонарушения, вмененного директору филиала Предприятия Коляда С.А., указание на действия, которые послужили основанием для квалификации по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ; не выполнены требования ст.28.7 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом соблюдены.

Выводы судьи районного суда согласуются с материалами дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время, место совершения и событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года, составленный в отношении директора филиала Предприятия Коляда С.А., не содержит обязательные сведения о месте и времени совершения административного правонарушения; в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года не указано время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда не может быть не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Коляда С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, имели место в мае 2020 года.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Коляда С.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Поскольку судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Коляда С.А. прекращено, а срок давности привлечения Коляда С.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия события и состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Дальневосточном федеральном округе Коляда С.А. - оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ребус Л.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка