Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-387/2021

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Асперс" на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Асперс",

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 июля 2019 года ООО "Асперс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2021 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 июля 2019 года по делу N X2020 изменено, снижен размер назначенного штрафа до 250 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО "Асперс" Стеблина Н.С. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО "Асперс" Варнакова С.Н., поддержавшего жалобу, заключение старшего помощника Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры Герасимова А.Г., полагавшего обжалуемые акты законными и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению подлежат факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территорий, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, а также факт невыполнения лицом, которому принадлежат такие объекты требований по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения N 72 от 14 мая 2020 года проведена проверка деятельности ООО "Асперс" в части исполнения законодательства об охране окружающей среды и санитарно- эпидемиологическом благополучии населения в водоохраной зоне и акватории б. Диомид пролива Босфор Восточный.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Асперс" использует объект недвижимости - гидротехническое сооружение с кадастровым номером N (причал N, протяженностью 154,3 п.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>) на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ N НРР-45\20, зарегистрированного 23 апреля 2020 года Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Согласно п. 1.1 указанного договора, использование причала осуществляется в целях создания условий для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, поддержания причала в надлежащем техническом состоянии, организации контейнерного терминала, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой иной инфраструктуры.

ООО "Асперс", как арендатор объекта недвижимости-причала N, обладает правами арендатора земельного участка с кадастровым номером N, в силу прямого указания закона.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Асперс" послужили выявленные нарушения положений ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно то, что ООО "Асперс" длительное время осуществляет деятельность по использованию (эксплуатации) гидротехнического сооружения (причал N, кадастровый N) в водоохраной зоне бухты Диомид пролива Босфор Восточный Японского моря в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Должностное лицо административного органа, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу, что указанные действия ООО "Асперс" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Асперс" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО "Асперс" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и последующем решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом и в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершения ООО "Асперс" административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Действия ООО "Асперс" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Асперс" на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и соблюден порядок привлечения лица к ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Неустранимых сомнений, на что указывает заявитель жалобы, в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, доказательства по делу оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Постановление о привлечении ООО "Асперс" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО "Асперс" за совершенное административного правонарушения снижено судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, характера совершенное правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии с требованиями Общих положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья с необходимой полнотой исследовал все установленные обстоятельства и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление решение является законным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие представителя ООО "Асперс", заявившего телефонограммой ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 данной статьи).

Поскольку ходатайство заявляется в письменной форме, в данном случае, а передано с помощью телефонной связи, а материалы дела указанного в жалобе ходатайства не содержат, данное указание в жалобе несостоятельно.

Судом выяснялся вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя привлекаемого лица и неявка представителя ООО "Асперс", в связи с погодными условиями, не явилась основанием для отложения слушания дела.

Довода жалобы о подложности решения о проведении проверки от 14 мая 2020 года N 72 в связи с неправильно указанной во вводной части решения датой, отсутствием регистрации в журнале проверок за 2020 год, установлено следующее.

Решение о проведении проверки N 72 зарегистрировано в книге учета решений Владивостокской межрайонной природоохранной прокураты 14 мая 2020 года и в день вынесения направлено ООО "Асперс" по адресу электронной почты Общества, вручено лично законному представителю общества в первый день проверочных мероприятий.

Согласно п.п. 3, 5 решения о проведении проверки N 72 основание проверки поручение о рассмотрении обращения гражданина от 14 апреля 2020 года, срок проверки с 14 мая 2020 года по 12 июня 2020 года.

Указанные сведения, свидетельствуют о том, что указанная во вводной части решения дата 14 мая 2019 года является технической опечаткой.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 годаN 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В связи с чем, внесение записи о прокурорской проверке в предусмотренный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ журнал проверок, противоречит названному закону.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности проведения прокурорской проверки основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований для признания проверки незаконной судом не усматривается.

Довод о признании постановления N 15-395/2020 от 10 июля 2019 года подложным, в связи с тем, что уведомления на эту дату Общество не получало, подлежит отклонению.

Указание должностным лицом во вводной части постановления даты его вынесения 10 июля 2019 года, является опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допущенная описка не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, привлекаемого к ответственности на рассмотрение дела N 15-395/2020 от 26 июня 2020 года, копия его вручена генеральному директору ООО "Асперс" Варнакову С.Н. 30 июня 2020 года, что подтверждается его подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прав привлекаемого лица и надлежащем его уведомлении.

Довод о том, что по данному делу не составлен протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно нормам действующего законодательства, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнено к протоколу об административном правонарушении.

Постановление N 15-395/2020 о назначении административного наказания ООО "Асперс" соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Асперс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка