Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 21-387/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Т.В. на постановление врио заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении экономиста государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "<данные изъяты>" И.Т.В.,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N член аукционной комиссии - экономист государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "<данные изъяты>" (далее - ГБУЗ ТО "<данные изъяты>") И.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей (л.д. 4-7).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2021 г. постановление врио заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба И.Т.В. - без удовлетворения (л.д. 117-128).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, И.Т.В. просит постановленные по делу решения отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, полагает, что аукционная комиссия, членом которой она является, правомерно на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклонила заявку с идентификационным номером N на участие в электронном аукционе N на право заключения контракта на поставку медицинских изделий, поскольку указанная заявка ООО "<данные изъяты>" не соответствовала аукционной документации. Утверждает, что возможность обжалования решения Тверского УФАС N от ДД.ММ.ГГГГ у неё отсутствовала, что не свидетельствует о его правомерности и обоснованности (л.д. 134-137).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 160-163), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона о контрактной системе, в части 1 которой указано на то, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в числе иных следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 указанного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 этой статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная этим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 указанного закона).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 названного закона).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, И.Т.В. привлечена к административной ответственности в порядке части 2 статьи 7.30 КоАП РФ за то, что ею, занимающей должность экономиста ГБУЗ ТО "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ по электронному аукциону на поставку медицинских изделий (N) принято решение о несоответствии первой части заявки участника N (N ООО "<данные изъяты>") требованиям документации об электронном аукционе и на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной, а именно: по пункту 28 "Сетка хирургическая при абдоминальной грыже, из синтетического полимера" предложил к поставке товар с характеристиками не соответствующими требованиям Заказа на поставку: размер предложен - 15x15, а требовался - не менее 10,8 х 16,0 и не более 20 х 20. При этом заявленный в техническом задании параметр не отвечает требованиям пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, и потому решение аукционной комиссии о признании заявки ООО "<данные изъяты>" несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе принято с нарушением приведенных выше положений частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Факт совершения И.Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным уполномоченным должностным лицом в отсутствии И.Т.В. при её надлежащем уведомлении (л.д. 23-25);

приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

трудовым договором с работником ГБУЗ ТО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

приказом о создании аукционной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

извещением о проведении электронного аукциона для закупки N о проведении электронного аттракциона на поставку медицинских изделий и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составляет N рублей (л.д. 155-159);

документацией об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинских изделий, с изменениями N (л.д. 62-114);

заявкой от ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ под N (л.д. 149-150);

протоколом подведения итогов электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148);

жалобой директора ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в УФАС по Тверской области на отклонение заявки на участие в электронном аукционе N (л.д. 151-154);

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере закупок N от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО "<данные изъяты>" о нарушении аукционной комиссией при проведении электронного аукциона требований на право заключения контракта на поставку медицинских изделий признана обоснованной; признано, что ГБУЗ ТО "<данные изъяты>" и Комитет государственного заказа Тверской области нарушили требования пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ; решено выдать ГБУЗ ТО "<данные изъяты>" предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (л.д. 49-50, 144-147), и иными доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Деяние И.Т.В., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Доводы заявителя о том, что техническое описание Заказа на поставку товара позиция 28 требовался "в размере см не менее 10,8 х 16,0 и не более 20 х 20" понятен, и потому предложенный размер см 15 х 15 не отвечает заявленным техническим характеристикам, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном восприятии указанных данных и привычных для заявителя критериев, не являются четкими и допускают иное толкование технических характеристик, заявленного к закупке объекта, чем подразумевалось заказчиком.

Следует отметить, что во исполнение предписания об устранении нарушении в сфере закупок N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113) в документацию об электронном аукционе N внесены изменения N (дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ) в технические характеристики позиции N размер см указан: "длина не менее 15,0 и не более 20; ширина не менее 10,0 и не более 20" (л.д. 126-131).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, наделенное в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а ровно лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судья районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях И.Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено И.Т.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении должностного лица И.Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении экономиста ГБУЗ ТО "<данные изъяты>" И.Т.В. законны и обоснованны, оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении экономиста ГБУЗ ТО "<данные изъяты>" И.Т.В. оставить без изменения, жалобу И.Т.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка