Решение Самарского областного суда от 25 марта 2021 года №21-387/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 21-387/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохиной Е.В. на определение Октябрьского районного суда г.Самара от 11 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Пинягина В.А. в интересах Самохиной Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления N Сор-88799 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
установил
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 11 января 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Пинягина В.А. в интересах Самохиной Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления N Сор-88799 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Самохина Е.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда, ссылаясь на допущенные судом существенные процессуальные нарушения.
В судебное заседание Самохина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения, поданной ею жалобы, извещена надлежащим образом
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В жалобе на постановление N Сор-88799 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.03.2020 года защитник Пинягин В.А. в интересах Самохиной Е.В. указал, что соответствующий срок пропущен ей, поскольку обжалуемое постановление ей не направлялось.
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судя Октябрьского районного суда в своем определении указал, что в судебное заседание Самохина Е.В. и ее защитник Пинягин В.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела данных о получении Самохиной Е.В. повестки, имеющейся в материалах дела (л.д.22) не имеется, так же как и данных об извещении ее защитника Пинягина В.А.
Сама по себе судебная повестка, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт надлежащего извещения. Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Самохина Е.В. и ее защитник Пинягин В.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в данном случае порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, определение районного суда подлежит отмене, а жалоба заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока - направлению в районный суд со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 11 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Пинягина В.А. в интересах Самохиной Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления N Сор-88799 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - отменить, направить материалы дела в Октябрьский районный суд Самарской области на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
Жалобу Самохиной Е.В. - удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка