Решение Пермского краевого суда от 14 мая 2019 года №21-387/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 21-387/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Кремер Я.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" Кусовой Юлии Михайловны на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 15 января 2019 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим"
установил:
постановлением постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 15 января 2019 г. N 18810059170006520812 акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - АО "ОХК "Уралхим", общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Кусовой Ю.М., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кусова Ю.М. просит отменить решение судьи городского суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение должностным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности, указав, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, уведомление о рассмотрении дела вынесено не уполномоченным лицом, протокол получен одновременно с постановлением, в связи с чем общество было лишено давать объяснения и представлять замечания на протокол. Кроме этого, ссылается на то, что АО "ОХК "Уралхим" не является субъектом вменяемого правонарушения, дорога М-7 Волга на 829 км относится к категории 1Б класс нагрузки для которой предусмотрен 11,5 тонн, установленная нагрузка на ось 10,732 тонны не превышает данный параметр.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "ОХК "Уралхим", защитник Кусова Ю.М., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Защитник Кремер Я.А., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кремер Я.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. в 09:03 час на 829 км автодороги М7 Волга на стационарном посту весового контроля "СПВК Кольцово 2" установлено, что 19 ноября 2018 г. грузоотправитель АО "ОХК "Уралхим" по адресу: **** осуществило погрузку груза "Натрий азотнокислый технический" в цистернах, общей массой 20 тонн согласно счет-фактуре N 5911/026141 от 19 ноября 2018 г., в транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом государственный регистрационный знак **, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 7,3 %.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 АА 053188 от 15 января 2019 г., актом N 2884 определения весовых параметров транспортного средства от 21 ноября 2018 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 21 ноября 2018 г., счет-фактурой N 5911/026141 от 19 ноября 2018 г., и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Из акта взвешивания установлено превышение нагрузки на 2-ю ось проверяемого автотранспортного средства на 7,3%, следовательно, вывод должностного лица и судьи городского суда о том, что в данном случае в действиях юридического лица, являющегося грузоотправителем, имеется состав вмененного правонарушения, является правильным.
Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. N 119. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи городского суда не имелось.
Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке от 18 октября 2018 г. N 9818025 и в акте определения весовых параметров транспортного средства от 21 ноября 2018 г. N 2885, взвешивание произведено в присутствии водителя и инспектора ГИБДД. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины АО "ОХК "Уралхим" в его совершении.
Таким образом, обоснованность привлечения АО "ОХК "Уралхим" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили должностному лицу и судьей городского суда сделать вывод о том, что АО "ОХК "Уралхим" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Действия АО "ОХК "Уралхим" правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что АО "ОХК "Уралхим" не является субъектом административной ответственности, являются необоснованными. Согласно статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из документов сопровождающих груз, объяснений водителя Б., грузоотправителем груза (Натрий азотнокислый технический" в цистернах, общей массой 20 тонн) является АО "ОХК "Уралхим" (филиал "***"), грузополучателем - ООО "***", погрузку груза также осуществляло АО "ОХК "Уралхим", что свидетельствует о том, что АО "ОХК "Уралхим", является грузоотправителем, выступая от своего имени. Ссылка заявителя на договор поставки от 29 декабря 2018 г. заключенный между ООО "***" и ООО "Торговый дом "***" не опровергает выводы о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку не исключает возможность осуществления перевозки груза АО "ОХК "Уралхим", что следует из документов сопровождающих груз (счет-фактура), где в качестве продавца указано ООО "Торговый дом "***", а грузоотправителя - АО "ОХК "Уралхим". Отсутствие в деле транспортной накладной, которая является документом сопровождающим груз, не опровергает факт совершения АО "ОХК "Уралхим" правонарушения, поскольку факт того, что общество являлось грузоотправителем, следует из счет-фактуры N 5911/026141 от 19 ноября 2018 г., которая в данном случае выступала в качестве документа сопровождающего груз.
Относительно доводов жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, которые повлекли нарушение прав юридического лица, то таких процессуальных нарушений судьей городского суда установлено не было, не установлено таких и судьей краевого суда. Обоснованность выводов судьи городского суда об отклонении данных доводов сомнений не вызывает, поскольку факт надлежащего извещения юридического лица на составление протокола и рассмотрение дела подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Так, из материалов дела следует, что АО "ОХК "Уралхим" о составлении протокола и рассмотрении дела извещалось должностным лицом административного органа посредством направления уведомлений 25 декабря 2018 г. по электронной почте на адрес: *** и 29 декабря 2018 г. почтовыми отправлениями, которые были получены по месту нахождения юридического лица (****) 11 января 2019 г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ** и **.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что административным органом процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, гарантии прав лица на защиту соблюдены, обоснованность составления протокола в отсутствие законного представителя, защитника общества при данных обстоятельствах сомнений не вызывает.
Учитывая, что о составлении протокола и рассмотрении дела АО "ОХК "Уралхим" было извещено надлежаще и заблаговременно, однако ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела законный представитель не явился, защитника не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, доводы о получении протокола одновременно с постановлением не свидетельствуют о нарушении прав на защиту общества, как на то указывает заявитель жалобы.
Относительно доводов о том, что уведомление о рассмотрении дела вынесено не уполномоченным лицом, то они не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого постановления влекущие безусловную его отмену. Дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Березниковский", которым вынесено соответствующее постановление о привлечении АО "ОХК "Уралхим" к административной ответственности. Доказательств того, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено, таких обстоятельств судьей краевого суда не установлено.
В жалобе заявитель указывает на то, что автомобильная дорога М7 "Волга" 829 км относится к категории 1Б класс нагрузки для которой предусмотрен 11,5 тонн, соответственно установленная нагрузка на ось 10,732 тонны не превышает данный параметр.
Данные доводы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения в силу следующего.
До 1 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 г. N 233, введены в действие 1 января 1987 г.) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1 - 4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).
С 1 октября 2013 г. (изменение N 5 к СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" принято и введено в действие постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 г. N 132 с 1 октября 2003 г.) в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1 - 2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).
Как следует из сообщения начальника ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (собственник автомобильной дороги) М. от 30 апреля 2019 г. N 13-4255, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 829 относится к I-Б технической категории, максимально допустимая нагрузка на ось на 829 км составляет 100 кН (10 т), так как с момента введения в действие СП 34.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85) работы по капитальному ремонту и реконструкции на данном участке не проводились.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги составляет 10 тонн.
В связи с вышеизложенным должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "ОХК "Уралхим" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности АО "ОХК "Уралхим" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО "ОХК "Уралхим" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено АО "ОХК "Уралхим" в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "ОХК "Уралхим" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 15 января 2019 г. N 18810059170006520812, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Кусовой Ю.М. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка