Решение Тюменского областного суда от 20 августа 2018 года №21-387/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 21-387/2018



г. Тюмень


20 августа 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, поданную законным представителем Сильченко Ю.Ю., на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области,
установил:
Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 11-57-12-2018 от 31 мая 2018 года юридическое лицо - Администрация Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее по тексту также - Администрация Нижнепышминского МО) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Администрации Нижнепышминского МО оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Администрация Нижнепышминского МО, которая в жалобе, поданной в вышестоящий суд законным представителем Сильченко Ю.Ю., просит решение судьи районного суда от 12 июня 2018 года отменить, указывая, что при вынесении должностным лицом постановления от 31 мая 2018 года не были учтены факты, свидетельствующие о деятельности Администрации Нижнепышминского МО, направленной на выполнение предписания N 466-П/35 от 11.08.2017 года: в сентябре 2017 года Сильченко Ю.Ю. прошла обучение, подтвердила профессиональную подготовку, аттестована Территориальной аттестационной комиссией Северо-Уральского управления Ростехнадзора; изготовлен межевой план земельного участка N 72:17:1605001:496, который решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.04.2018 г. N 559-з-ТР предоставлен Администрации Нижнепышминского МО в постоянное пользование под противопаводковую дамбу д. Пышминка; 27.07.2017 года подана заявка о выделении денежных средств на разработку правил эксплуатации ГТС; 04.12.2017 года подана заявка о выделении денежных средств на разработку декларации безопасности ГТС. Отмечает, что правила эксплуатациям ГТС согласовываются и утверждаются Северо-Уральским управлением Ростехнадзора только в случае наличия разработанной декларации безопасности ГТС. Считает, что установленный предписанием N 466-П/35 от 11.08.2017 года срок устранения замечаний был недостаточным. В действиях Администрации Нижнепышминского МО отсутствует умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание было невыполнимо в свиязи с отсутствием в бюджете Администрации Нижнепышминского МО соответствующего финансирования. Отмечает, что допущенное правонарушение не повлекло причинения какого-либо ущерба. Утверждает, что до внесения сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений, дамба не является объектом ГТС, в связи с чем, не относится к объектам, указанным в ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствующий состава административного правонарушения в действиях Администрации Нижнепышминского МО отсутствует.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав законного представителя Администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области Сильченко Ю.Ю., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав представителей Северо-Уральского управления Ростехнадзора Мирошникова А.С., Копысову Е.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи районного суда от 12 июня 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 11 августа 2017 года в адрес Администрации Нижнепышминского МО было выдано предписание N 466-П/35 с установленным сроком устранения выявленных нарушений 01.03.2018 года
На основании приказа и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 66 от 19 февраля 2018 года, с целью проверки исполнения предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 466-П/35 от 11.08.2017 года, должностными лицами межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора в период с 05.03.2018 года по 05.04.2018 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации Нижнепышминского МО, по результатам которой составлен акт проверки N 66-А от 05 апреля 2018 года, в котором содержится указание на неисполнение Администрацией Нижнепышминского МО требований пунктов 1, 3, 4, 5 предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 466-П/35 от 11.08.2017 года, а именно:
- отсутствует утверждённая декларация, критерии безопасности, разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения (далее по тексту также - ГТС), не проведено преддекларационное обследование ГТС, не определена необходимость разработки декларации безопасности ГТС;
- срок действия представленных правил эксплуатации ГТС истек в 2012 году, правила по эксплуатации ГТС соответствующие действующим нормам не согласованы с надзорными органами;
- отсутствует проект мониторинга безопасности ГТС;
- отсутствует регистрация ГТС в Российской регистре гидротехнических сооружений,
что является нарушением ст.ст. 9, 10, 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п. 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 г. N 1303, п. 2.20 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 29.12.1995 г. N 17-139.
На основании акта проверки от 05 апреля 2018 года, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, в отношении Администрации Нижнепышминского МО был составлен протокол об административном правонарушении N 11-57-12-2018 от 16 мая 2018 года о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении (ст. 9). Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения (ст. 10). Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: невыполнение предписаний органов государственного надзора (ст. 19).
Согласно п. 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее именуются - декларанты).
В соответствии с п. 2.20 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, состав исходной технической документации, обязательной для эксплуатации сооружений инженерной защиты, следующий: инструкции по технической эксплуатации каждого сооружения инженерной защиты, надзору и содержанию опасных зон; проект технической эксплуатации сооружений инженерной защиты, составленный специализированной организацией.
Согласно справки Администрации Нижнепышминского МО N 22 от 15 марта 2018 года, противопадводковая дамба состоит на балансе Администрации Нижнепышминского МО с 2002 года.
Администрацией Нижнепышминского МО в Северо-Уральское управление Ростехнадзора 28 февраля 2018 года было направлено ходатайство N 38 о продлении сроков исполнения предписания N 466-П/35, в удовлетворении которого должностным лицом было отказано? поскольку за истекший период, установленный сроком устранения нарушений, в Северо-Уральское управление Ростехнадзора декларация безопасности ГТС и иные локальные нормативные документы не поступали; в представленном ходатайстве отсутствует информация об организационно-технических мероприятиях, обеспечивающих безопасную эксплуатацию ГТС и не представлены данные о готовности ГТС к паводку 2018 года, кроме того, в силу п. 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 г. N 67, аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания направляется в Ростехнадзор не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока.
С учётом изложенного, поскольку противопаводковая дамба состоит на балансе Администрации Нижнепышминского МО с 2002 года, срок действия правил эксплуатации ГТС истек в 2012 году, нахожу, что у Администрации Нижнепышминского МО имелась возможность к устранению нарушений, установленных предписанием Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 11 августа 2017 года N 466-П/35, либо к представлению в Ростехнадзор аргументированного ходатайства о продлении срока исполнения предписания в установленном порядке. При этом, несмотря на то, что предписание N 466-П/35 было получено Администрацией Нижнепышминского МО 11.08.2017 года, действия по выполнению его требований стали предприниматься спустя существенный промежуток времени. Так заявка о выделении денежных средств для разработки декларации безопасности ГТС была подана только 04.12.2017 года.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года, должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность было учтено то, что Администрацией Нижнепышминского МО приняты меры по устранению нарушений, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Нахожу, что доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невнесением сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений, основанием к удовлетворению жалобы в вышестоящий суд не являются, поскольку факта неисполнения предписания надзорного органа не опровергают. При этом внесение дамбы в вышеуказанный реестр завит именно от действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Формы вины при совершении административных правонарушений предусмотрены ст. 2.2 КоАП РФ, которая не предусматривает умысел в качестве безусловного условия наличия состава административного правонарушения. Вывод о необходимости обязательного наличия умысла не следует и из состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 указанного Кодекса, в связи с чем соответствующие доводы жалобы основанием к её удовлетворению не являются.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление вредных последствий, в связи с чем, установление характера и размера ущерба для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, не требуется. При этом на отсутствие данных об ущербе в результате неисполнения требований предписания надзорного органа в данном случае существенным образом повлиял уровень паводковых вод соответствующего периода 2018 года, в связи с чем доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в результате его действий ущерба, основанием к отмене, либо изменению оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
При таких обстоятельствах нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного судьёй районного суда решения, не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 указанного Кодекса, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановлением должностного лица административного органа назначено в пределах санкции ч. 11 статьи 19.5 с учётом требований части 2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, вследствие чего оснований к их отмене, либо изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2018 года в отношении юридического лица - Администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области оставить без изменения, жалобу Администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, поданную законным представителем Сильченко Ю.Ю., оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка