Определение Костромского областного суда от 17 августа 2017 года №21-387/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 21-387/2017
17 августа 2017 года г. Кострома.
Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Горшкова А.В., родившегося ... в г. Костроме, о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по Костромской области С.А.Ю. от 02 апреля 2017 года № 18810044160000750989 Горшков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в тот день он, управляя автомобилем Рено Логан» на ул. Зелёной г. Костромы, не убедившись в безопасности манёвра обгона, совершил столкновение с поворачивавшим на лево седельным тягачом «Скания» с полуприцепом, управлявшимися водителем П.И.В., что причинило транспортным средствам механические повреждения.
За допущенное нарушение Горшкову А.В. назначен административный штраф в размере 1500 рублей, и решением судьи Свердловского районного суда, вынесенным по его жалобе, при рассмотрении которой он присутствовал, это постановление оставлено без изменений
Не согласившись с ним, Горшков обжаловал его в Костромской областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы,
В судебном заседании он и его защитник Шитов В.А. поддержали ходатайство, пояснив, что извещение о заказном письме с решением суда ему не приходило, поэтому был лишён возможности явиться за ним в отделение почтовой связи и обжалуемое решение получил лично в суде только 14 июня 2017 года.
Рассмотрев ходатайство, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с общим правилом, установленным ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана участвующим в деле лицом, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.
Вместе с тем, согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Таким образом, положениями закона восстановление срока для подачи жалобы является правом судьи, и ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению лишь при наличии уважительных причин его пропуска.
В данном случае таких причин не имеется.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения была направлена Горшкову в обычном для таких случаев порядке по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд 31 мая 2017 года в связи с истечением сроков его хранения, соответственно с учётом нерабочих дней срок обжалования решения судьи истекал в 24 часа вторника 13 июня 2017 года.
Согласно штампам на конверте, о заказном письме он дважды своевременно извещался почтовой службой 22 и 29 мая 2017 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции надлежаще была выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении судебного извещения. Неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма не представлено.
Из имеющегося в деле справочного листа следует, что копия решения была вручена Горшкову в суде 14 июня 2017 года, и он мог подать жалобу в тот же день или на следующий.
Тем не менее, жалоба на это решение была сдана им в организацию почтовой связи только 23 июня 2017 года, на что указывают штемпели на почтовом конверте (л.д. 28).
Уважительных причин столь существенному пропуску предусмотренного законом процессуального срока он не представил, поэтому судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Горшкова А.В. восстановлении срока для обжалования решения судьи Свердловского районного г. Костромы от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отказать.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка