Решение Оренбургского областного суда от 29 августа 2014 года №21-387/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 21-387/2014
 
РЕШЕНИЕ
29 августа 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демашкиной Е.И. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кононенко М.С.,
установил:
постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 января 2014 года Кононенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 февраля 2014 года постановление отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.
Демашкина Е.И. о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Демашкиной Е.И. - Замосковина С.И., поддержавшего доводы жалобы, Кононенко М.С. и его защитника Зайнагабдинова Ш.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года в 17 часов 55 минут в г. Оренбурге на перекрестке улиц *** - *** водитель Кононенко М.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, двигаясь по ул. *** в прямолинейном направлении, допустил столкновение с троллейбусом (бортовой номер ***) под управлением водителя Демашкиной Е.И., который поворачивал налево с ул. *** на ул. ***, в результате чего водитель Демашкина Е.И. допустила столкновение со стоящим на ул. *** автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56 под управлением водителя ФИО1
Протоколом об административном правонарушении Кононенко М.С. вменено нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он 18 декабря 2013 года в 17 часов 55 минут в г. Оренбурге на перекрестке улиц *** - *** выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с троллейбусом (бортовой номер ***) и автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области при рассмотрении жалобы Кононенко М.С. на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 января 2014 года, установив, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в том, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела по существу не разрешено письменное ходатайство Кононенко М.С. об определении режима работы светофора, а также неполноту представленных материалов (отсутствие средств аудиовидеозаписи, дополнительных свидетелей и очевидцев и других неопровержимых доказательств) не позволивших достоверно установить на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля *** Кононенко М.С., учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения лица к ответственности не истек, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность решения должностного лица в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не установив по настоящему делу наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 февраля 2014 года оставил без изменения. Дополнительно в решении судья районного суда указал на то, что в материале отсутствуют объяснения понятых ФИО2 и ФИО3. и их подписи в дополнениях ко второй части схемы, рапорт помощника дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не подписан. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
В настоящей жалобе Демашкина Е.И. ссылается на то, что вышестоящее должностное лицо в решении не обосновало в какой степени и в чем выразилось процессуальное нарушение и как оно повлияло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагая, что должностное лицо само должно было истребовать сведения о режиме работы светофора.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу решений, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ заявленные по делу ходатайства подлежат обязательному рассмотрению. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению и решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, должностным лицом в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Поскольку в материалах дела отсутствует решение по заявленному Кононенко М.С. ходатайству, указанное обстоятельство свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ, а именно нарушение права Кононенко М.С. на защиту.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установив по настоящему делу наличие существенного нарушения процессуальных требований, препятствующее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также неполноту исследования обстоятельств дела, должностным лицом обоснованно отменено постановление о привлечении Кононенко М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда, содержащиеся в решении, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляют собой переоценку выводов судьи, и не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах жалоба Демашкиной Е.И. при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кононенко М.С. оставить без изменения, а жалобу Демашкиной Е.И. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка