Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 21-386/2021

Судья Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артюка А.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Артюка Артура Владиславовича,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 марта 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2021 года, Артюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Артюк А.В. просит об отмене вынесенных актов. В обоснование жалобы указывает, что никакой разметки на дороге не имеется, между его автомобилем и ближайшим встречным рядом пролегает дорожное полотно, на котором может уместиться еще один ряд автомобилей. Из фотографии усматривается, что данная пустая полоса упирается на перекрестке на полосу со встречным движением, предназначенным только для совершения маневра поворота налево. Указывает, что не выезжал на полосу, предназначенную для движения только налево, а двигался прямо по полосе движения, предназначенной для движения вперед.

Лица, участвующие в деле: Артюк А.В., старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцов А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.16 предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения Приложение 1 дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года в 16 часов 42 минуты по адресу: г. Оренбург, пр. Победы - ул. Шевченко, водитель, управляя транспортным средством марки Лада 219050 Granta, государственный регистрационный знак N, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, допустил проезд транспортного средства прямо. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Артюк А.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Интегра-КДД N (свидетельство о поверке N, срок поверки до 12 ноября 2021 года включительно).

В качестве подтверждения вины Артюка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим, а также видеозапись административного правонарушения.

Таким образом, вина Артюка А.В., как собственника указанного транспортного средства, в проезде перекрестка прямо была установлена, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решения по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение ч 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство Лада 219050 Granta, государственный регистрационный знак N, находилось во владении или в пользовании другого лица Артюком А.В. представлено не было. Такие доказательства не предъявлены и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Таким образом, обоснованность привлечения Артюка А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что на проезжей части не было разметки и он двигался не по крайней левой полосе движения в своем направлении, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что транспортные потоки разделены сплошной линией разметки, автомобиль Лада 219050 Granta, движется в крайнем левом ряду прямо, еще одной полосы движения, левее, относительно его направления движения, нет.

Кроме того, непосредственно перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", который устанавливает наличие трех полос для движения в одном направлении, а потому ссылка Артюка А.В. в жалобе на п. 9.1 Правил несостоятельна.

Обстоятельства дела установлены должностными лицами и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Доводы автора жалобы являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Артюка А.В., не усматривается.

Постановление о привлечении Артюка А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Артюка Артура Владиславовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка