Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 21-386/2021

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 N от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица отменено и дело направлено на новое рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по РД.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения административного материала в отношении нее являются необоснованными.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора. по РД ФИО2 от <дата> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 назначено на <дата>.

При этом в материалах дела имеется уведомление от 11 декабря заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2, направленное посредством электронной почты о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении переносится на <дата>. Однако, доказательств, подтверждающих получение указанного уведомления ФИО3 материалы дела не содержат.

Сведений об извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по месту ее жительства материалы дела также не содержат. Иные сведения об извещении ФИО3, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также отсутствуют.

Таким образом, данные требования действующего законодательства Российской Федерации Управлением Роспотребнадзора по РД не соблюдены, располагая сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ее индивидуального предпринимателя ФИО3 не уведомил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы на решение судьи суда первой инстанции выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка