Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 21-386/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 21-386/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта ТО - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Сычевой М.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года N 12-509/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении МКУ "Благоустройство и Дорожное Хозяйство" Орехово-Зуевского городского округа Московской области",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта территориального отдела N 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Сычевой М.А. N 13/1653/92 от 10 августа 2020 года юридическое лицо - МКУ "Благоустройство и Дорожное Хозяйство" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее МКУ "БиДХ", Учреждение), юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года N 12-509/2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с судебным решением, должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Сычева М.А., обжаловал его, указывая, что вина Общества доказана материалами дела.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Широкова И.О. и должностное лицо - Сычеву М.А., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. <данные изъяты> в 10 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, место общего пользования, выявлено нарушение п.п. 1,2, 10 ст. 56, пп. "б" п. 1 ст. 68 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: по вышеуказанному адресу, в месте общего пользования на участке территории между <данные изъяты> по <данные изъяты>, контейнерной площадкой, находящейся у ограждения ветеринарной клиники, располагается внутридворовой проезд - пешеходная зона, на момент осмотра выявлено ненадлежащее состояние территорий, выразившееся в отсутствии проведения необходимого ремонта, в наличии образования неровностей, провалов и деформаций твердого покрытия, проезда, с образованием множественных луж размерами более 9 кв.м, мешающих проходу граждан, проезду автотранспорта, в связи с чем МКУ "БиДХ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Действия МКУ "Благоустройство и Дорожное Хозяйство" Орехово-Зуевского городского округа Московской области" были квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусматривающей административную ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проверяя законность и обоснованность постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица, городской суд установил, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, так как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры соблюдения правил и норм, за нарушение которых Учреждение привлечено к административной ответственности, а именно: правонарушение было выявлено 07.07.2020г., до этого времени 12.12.2019г. была утверждена и сформирована программа по формированию комфортной городской среды, впоследствии было подписано соглашение о выделении субсидий на ремонт, 06.11.2020 г. направлено соглашение о закупке.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", составляет 2 месяца.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку решением городского суда от 11 ноября 2020 года постановление должностного лица от 10 августа 2020 года отменено, а срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений при пересмотре дела по жалобе допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года N 12-509/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении МКУ "Благоустройство и Дорожное Хозяйство" Орехово-Зуевского городского округа Московской области - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
