Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 21-386/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 21-386/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Торговый дом "Аверс" на основании доверенности Безбородовой М.Н. на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> N от <Дата ...> ООО "Торговый дом "Аверс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Торговый дом "Аверс" обжаловало его в суд.
Решением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора N от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба ООО "Торговый дом "Аверс" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО "Торговый дом "Аверс" на основании доверенности Безбородова М.Н. просила решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Торговый дом "Аверс" Безбородову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенного анализа имеющейся в распоряжении Южного межрегионального управления Росприроднадзора информации на объектах негативного воздействия на окружающую среду, включенных в федеральный реестр (ПТО УОНВОС), должностным лицом административного органа установлено, что <Дата ...> в <...> ООО "Торговый дом "Аверс" по адресу фактического осуществления деятельности (Краснодарский край, <Адрес...>, объект совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, а именно: ООО "Торговый дом "Аверс" осуществляет деятельность на объекте N объект III категории - уровень надзора и категория-федеральный, категория риска - умеренная (5), в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако согласованные с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий у ООО "Торговый дом "Аверс" отсутствуют.
По данному факту <Дата ...> постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> N от <Дата ...> ООО "Торговый дом "Аверс" было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Вина ООО "Торговый дом "Аверс" в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ООО "Торговый дом "Аверс" признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "Торговый дом "Аверс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО "Торговый дом "Аверс" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельным.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу названных нормы, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушение экологических требований при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Допущенное нарушение затрагивает сферу экологии, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности, каких-либо обстоятельств, препятствующих юридическому лицу соблюдать экологические требования при рассмотрении дела не установлено, доказательств своевременного принятия мер к устранению нарушения не представлено, в связи с чем судья краевого суда не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.
При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Староминского районного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Торговый дом "Аверс" на основании доверенности Безбородовой М.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
