Решение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года №21-386/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 августа 2021 года Дело N 21-386/2021
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобы защитников акционерного общества "Оловянная рудная компания" Романенко А.С., Мазурик В.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 февраля 2021 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Оловянная рудная компания",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шахбазова Р.Н. от 08 февраля 2021 года акционерное общество "Оловянная рудная компания" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитники Общества Романенко А.С., Мазурик В.А. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные.
Защитники Учреждения Мазурик В.А., Ядыкина Е.В., Нагульманов А.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержали.
Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся законного представителя юридического лица Колесова Е.А., защитников Общества Рубаненко А.В., Романенко А.С., должностного лица, вынесшего постановление, Шахбазова Р.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.
Изучив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Приамурским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 01 по 21 декабря 2020 года на основании распоряжения руководителя управления Горячева В.Г. от 19 ноября 2020 года в отношении Общества, осуществляющего пользование водным объектом - ключ Долгий, проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки осуществлен отбор проб природных вод в ключе Долгий, реке Силинка и вод, сбрасываемых с территории обогатительной фабрики Общества (проба N N1, 6, 9 - фон, р.Силинка, выше сброса вод с территории обогатительной фабрики; проба N N2, 7, 10 - сброс воды с территории обогатительной фабрики в р.Силинка; проба N N3, 8, 11 - р.Силинка ниже сброса вод с территории обогатительной фабрики; проба N 4 - природная вода ручья Долгий выше хвостохранилища; проба N 5 - природная вода руч. Долгий ниже хвостохранилища).
По результатам анализа установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций в пробах сточной воды в р.Силинка по взвешенным веществам (проба N 7 и N 10), по нефтепродуктам (проба N 2), загрязняющему веществу - сульфат-ион (проба N N2, 7, 10), фенолам (проба N N2, 7, 10), железу общему (проба N N2, 7, 10), алюминию, мышьяку, марганцу, меди, кадмию, свинцу, цинку (проба N N2, 7, 10), ванадию (проба N N2, 7). Число критических показателей загрязнения воды в пробах N N2, 7, 10 более 6, коэффициент запаса, количества учтенных в оценке ингредиентов и показателей загрязненности менее 0,4, что свидетельствует о том, что вода относится к 5-му классу - экстремально грязная.
Таким образом, Общество осуществляет сброс неочищенных сточных вод в водный объект - р.Силинка (Солнечный район Хабаровского края) с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом ч.ч.1, 4 ст.35, п.1 ч.2 ст.39, ч.1 ст.44, ч.2 ст.55, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.39, ч.1 ст.43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года, распоряжением о проведении проверки от 19 ноября 2020 года, протоколами испытаний (т.1, л.д.118-136), экспертным заключением от 21 декабря 2020 года, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 01 декабря 2020 года, согласно которому на территории обогатительной фабрики Общества осуществляется строительство аварийного пруда, из-под которого осуществляется сброс дренажных вод в р.Силинка, протоколом отбора проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 03 декабря 2020 года, и иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Обществом инкриминируемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что загрязняющие вещества в водный объект может сбрасывать иное юридическое лицо, о невыполнении административным органом требования температурных нормативов при хранении и перемещении проб, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она согласуется с материалами дела.
При рассмотрении настоящих жалоб также не может быть не учтено, что хранение и перевозка проб осуществлялась в термоконтейнере, что следует из протокола отбора проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 03 декабря 2020 года; в ходе проведения проверки были отобраны пробы как выше сброса вод с территории обогатительной фабрики Общества, так и в месте сброса вод в р.Силинка с территории обогатительной фабрики и ниже сброса вод с территории обогатительной фабрики. При этом вода в пробах, отобранных в месте сброса вод в р.Силинка с территории обогатительной фабрики Общества, является экстремально грязной.
Доводы жалобы Мазурик В.А. о том, что при отборе проб не производилось ополаскивание емкостей, в которые помещались отобранные пробы, также являлись предметом оценки судьи районного суда, с которой следует согласиться, поскольку она согласуется с материалами дела.
Оснований не доверять информации, изложенной в процессуальных документах и в акте от 01 декабря 2020 года, не имеется, поскольку из материалов дела личная заинтересованность должностных лиц, проводивших проверку, не усматривается.
В целом, доводы авторов жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и вынесенными по делу постановлением и решением.
Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, в жалобах не приведено, из материалов дела также не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, из материалов дела не усматривается.
Порядок и сроки давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 февраля 2021 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Оловянная рудная компания" - оставить без изменения, жалобы защитников акционерного общества "Оловянная рудная компания" Романенко А.С., Мазурик В.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка