Решение Пермского краевого суда от 11 мая 2021 года №21-386/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-386/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2021 г. в г. Перми жалобу Айрапетян Жанны Владимировны на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 6 февраля 2021 г., решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 6 февраля 2021 г. Айрапетян Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Айрапетян Ж.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Айрапетян Ж.В. просит об отмене принятых по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых актах обстоятельствам дела. Считает, что для вменения состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить в действиях привлекаемого лица невыполнение требования ПДД РФ о подаче сигнала непосредственно перед поворотом. Полагает, что в рамках данного состава значение имеет сам факт подачи сигнала до начала совершения маневра (пункт 8.1 ПДД РФ), а не заблаговременность подачи сигнала до начала выполнения маневра (пункт 8.2 ПДД РФ). Конкретное время и(или) расстояние до поворота, устанавливающее начало подачи сигнала, ПДД РФ не регламентировано, но при этом не должны создаваться опасность и помехи другим добросовестным участникам дорожного движения, которые так же обязаны соблюдать ПДД РФ и не создавать никому помехи и опасные ситуации. М. также должен был соблюдать требования ПДД РФ. Полагает, что обстоятельства позволяют считать действия и начатый водителем М. маневр обгона незаконными, а сигнал Айрапетян Ж.В. поворота налево, поданным заблаговременно, и не создавшим заблуждения и помех для других участников дорожного движения.
В судебном заседании в краевом суде Айрапетян Ж.В., А., М., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дислокацию дорожных знаков, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как следует из материалов настоящего дела, водитель Айрапетян Ж.В., управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLАNDER, государственный регистрационный знак **, 6 февраля 2021 г. в 15.21 час, на ул. Лихачева, у дома N 49 в г. Кудымкаре при повороте налево, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не заблаговременно включила указатель поворота налево, допустила столкновение с транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак **, под управлением М., совершавшего обгон.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2021 г., судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях Айрапетян Ж.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Выводы судьи городского суда основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение Айрапетян Ж.В. вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, которым зафиксировано событие административного правонарушения, видеозаписями, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Айрапетян Ж.В., М.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе представленную видеозапись, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Айрапетян Ж.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, а также события и состава данного административного правонарушения.
Доводы о том, что для установления виновности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить в действиях привлекаемого лица невыполнение требования ПДД РФ о подаче сигнала непосредственно перед поворотом, в рамках указанного состава значение имеет сам факт подачи сигнала до начала совершения маневра (пункт 8.1 ПДД РФ), а не заблаговременность подачи сигнала до начала выполнения маневра (пункт 8.2 ПДД РФ), а также, что ПДД РФ не регламентировано конкретное время и(или) расстояние до поворота, устанавливающее начало подачи сигнала, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм ПДД РФ.
Согласно пункту 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Доводы о том, что сигнал поворота Айрапетян Ж.В. подан заблаговременно и не создавал заблуждения и помех для других участников дорожного движения являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписями, имеющимися в материалах дела, их которых следует, что Айрапетян Ж.В., управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLАNDER подала сигнал поворота только после начала маневра поворота налево, когда водитель М. выполнял маневр обгона.
Сомнений, о наличии вины привлекаемой в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется. Вина подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые каких-либо противоречий неустранимых сомнений не имеют.
Доводы жалобы об обязанности соблюдения требований ПДД РФ вторым участником не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного Айрапетян Ж.В. административного правонарушения, о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и не влекут их отмену.
В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При этом, следует отметить, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно второго участника дорожно-транспортного происшествия, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.
Доводы жалобы по существу в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, жалоба не содержит, таких оснований не установлено и судьей краевого суда при рассмотрении настоящей жалобы.
Постановление о привлечении Айрапетян Ж.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Айрапетян Ж.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Айрапетян Ж.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу Айрапетян Жанны Владимировны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка