Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года №21-386/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 21-386/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Г.Г. ФИО1 на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО2 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении С.Г.Г. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО2 N... от дата С.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....
Судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан по жалобе С.Г.Г. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО2 N... от дата и решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, защитник С.Г.Г. ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вина С.Г.Г. в совершении административного правонарушения отсутствует, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.
С.Г.Г., старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения С.Г.Г. к административной ответственности послужил тот факт, что он дата в 16 часов 35 минут возле адрес управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
Вышеуказанные действия С.Г.Г. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ и в обоснование его вины положены протокол об административном правонарушении и постановление, при вынесении которого он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Однако с выводом судьи районного суда о доказанности вины С.Г.Г. нельзя согласиться.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В настоящей жалобе защитник С.Г.Г. ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения С.Г.Г. к административной ответственности, ссылаясь на то, что никаких доказательств того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, в деле не имеется.
В ходе производства по делу С.Г.Г. последовательно приводил аналогичные доводы, указывая на данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении, в адресованной в районный суд жалобе.
Между тем, заявленные С.Г.Г. доводы о том, что его вина не доказана, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).
Приведенные выше обстоятельства, о которых С.Г.Г. указывал в рамках производства по делу, и заявлено его защитником в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
По материалам дела опровергнуть или подтвердить доводы С.Г.Г. также не представляется возможным.
В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных С.Г.Г. доводов о недоказанности его вины, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО2, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Однако указанный сотрудник полиции не был допрошен в судебном заседании.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.Г.Г. рассмотрена судьей районного суда неполно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу защитника С.Г.Г. ФИО1 удовлетворить, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО2 N... от дата и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении С.Г.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка