Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года №21-386/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 21-386/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
с участием защитника Государственного казенного учреждения РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений - Бочкарева А.В.,
рассмотрев жалобу директора Государственного казенного учреждения РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений Закирова Р.М. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, которым
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан Аминевой В.М. N2/7-695-17-ОБ-2/12-252-17-И-6 от 21 декабря 2017 года о привлечении Государственного казенного учреждения РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба директора Закирова Р.М. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан Аминевой В.М. N2/7-695-17-ОБ-2/12-252-17-И-6 от 21 декабря 2017 года Государственное казенное учреждение РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (далее - ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (десять тысяч) рублей.
19 февраля 2018 года судьей Советского районного суда г. Уфы по жалобе законного представителя - директора ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений Закирова Р.М., принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан Аминевой В.М. N2/7-695-17-ОБ-2/12-252-17-И-6 от 21 декабря 2017 года и решением судьи Советского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2018 года, директор ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений Закиров Р.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, считает их незаконными и предлагает отменить. В обосновании доводов указывает, что требование направленное работодателем заказной корреспонденцией в адрес работника ФИО8 С.М., получено последним или членами его семьи, помимо этого, были приняты неоднократные меры об истребовании доказательств об уважительности отсутствия его на рабочем месте по фактическому месту проживания, в связи с чем, нарушений требований ст.193 ТК РФ работодателем не допущено. С учетом привлечения юридического лица к административной ответственности впервые, отсутствие тяжести наступивших последствий, произведения работнику оплаты труда и всех компенсаций в сроки, не дана оценка о применении ст.2.9 КоАП РФ, и освобождения от уплаты штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бочкарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, на основании обращения работника Усманова С.М. о нарушении его трудовых прав в ГКУ РБ Управлении по эксплуатации гидротехнических сооружений проведена проверка, и выявлен факт нарушения работодателем требований трудового законодательства.
Так, в рамках проверки установлено, что согласно трудовому договору от 13 ноября 2015 года NN...-ТД ФИО14 С.М. принят в ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений начальником отдела - главным энергетиком, и приказом от 26 июля 2017 года N159 трудовой договор между Управлением и ФИО12 С.М. расторгнут 28 июля 2017 года по п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.
Вместе с тем, в нарушении ст. 193 ТК РФ, от работника ФИО9 С.М. до применения дисциплинарного взыскания объяснение не затребовано.
При этом, направленное 08 июня 2017 года работодателем ФИО10 С.М. уведомление о необходимости явки для дачи объяснения причины отсутствия на рабочем месте направлено по ненадлежащему адресу: Давлекановский район, д. адрес1, тогда как, согласно сведений в трудовом договоре, адрес места жительства ФИО11 С.М. указан: Давлекановский район, д. адрес
Выявление очевидного нарушения трудового законодательства, то есть отсутствие факта получения ФИО13 С.М. данного уведомления, послужило основанием для привлечения ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Факт нарушения Управлением требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.36-37);
- постановлением ГИТ в РБ (л.д. 59-62);
- обращением ФИО4 (л.д.63);
- трудовым договором (л.д.72-75);
- уведомлением (л.д.40, 82);
- актом проверки (л.д. 87-89);- предписанием (л.д.40-41) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Деяние юридического лица квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.
Доказательств того, что до проведения проверки принимались все меры по соблюдению требований охраны труда, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, требование в адрес работника ФИО4, направлено работодателем по ненадлежащему адресу, указание получение данного извещения некой гражданкой Усмановой, не свидетельствует о выполнении работодателем требований ст.193 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что совершенное Управлением административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Управления от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы о заключении с работником мирового соглашения, произведение оплаты труда и компенсационных выплат в сроки, не является основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку нарушение трудового законодательства имело место и его устранение не освобождает виновное лицо от ответственности.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.
Административное наказание назначено ГКУ РБ Управлению по эксплуатации гидротехнических сооружений в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Порядок привлечения ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений к административной ответственности соблюден.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Протокол должностным лицом составлен и дело рассмотрено с участием законного представителя - директора ГКУ РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений Закирова Р.М. (л.д.46-47, 59-62).
Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена без участия законного представителя Управления, извещение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено в адрес Управления, которое получено 7 февраля 2018 года (л.д.96), о чем также сообщено телефонограммой (л.д.93), в суде первой инстанции принимал участие защитник Бочкарев А.В., в соответствии с доверенностью N1288 от 15 декабря 2017 года, который наделен полномочиями представлять интересы Управления (л.д.109).
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан Аминевой В.М. N2/7-695-17-ОБ-2/12-252-17-И-6 от 21 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Государственного казенного учреждения РБ Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Закирова Р.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М.Рахматуллина
Справка судья Насырова Л.Р.
Дело N33А-21-386/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка