Решение Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года №21-386/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 21-386/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова ... на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Латыпов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Латыпова А.В. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Латыпова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Латыпов А.В. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Латыпова А.В., поддержавшего жалобу, считаю, что имеются все основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из постановление по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Латыпов А.В., управляя автомашиной "Toyota Town Ace", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4 приближающемуся по главной дороге, и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Оставляя жалобу Латыпова А.В. без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Латыпова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Однако, данный вывод судьи нельзя признать правильным.
В жалобе Латыпов А.В. указывает, что правонарушение не совершал, водитель ФИО4 допустил нарушение пунктов 9.2, 11.4 Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, и в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов А.В. указывал, что он управляя автомобилем выехал с прилегающей территории, включил левый поворот, дождался когда его пропустили два ряда автомашин, проехал две полосы движения и стал смотреть направо, чтобы пропустить встречные автомашины. Когда он начал движение неожиданно перед его автомобилем появилась автомашина "Toyota Hiace" объезжавшая слева два ряда автомашин по встречной полосе движения. Поскольку он смотрел вправо, то указанный автомобиль он увидел в момент столкновения.
Указанные доводы Латыпова А.В. полностью подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием технических повреждений имеющихся на транспортных средствах.
Так из схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой не указана разметка от ДД.ММ.ГГГГ подписанной, как Латыповым А.В., так и ФИО4, из фотографий представленных Латыповым А.В. следует, что ширина проезжей части дороги составляет 13 метров, дорога с двухсторонним движением, имеющим две полосы движения в обоих направлениях, то есть по 6,5 метров. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 располагался на расстоянии соответственно 6,9 и 7,0 метров от колес расположенных с правой части автомобиля до края проезжей части (обочины), то есть на полосе встречного движения. Заднее левое колесо автомобиля Латыпова А.В. располагалось на расстоянии 6,0 метров от края проезжей части, и передняя часть автомобиля располагалась на полосе встречного движения.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения транспортных средств, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть при отсутствии дорожной разметки количество полос определяется по фактическим дорожным условиям.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Латыпова А.В. имеет повреждения переднего бампера, а автомобиль ФИО4 имеет повреждения со стороны правой части в районе дверей, молдинга правого борта, задний бампер.
Таким образом, механизм столкновения автомобилей и место столкновения автомобилей соответствуют пояснениям водителя Латыпова А.В. указанным выше.
При этом пояснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он двигаясь прямо по главной дороге без изменения направления движения, имел преимущество в движении по отношении к автомобилю под управлением Латыпова А.В., противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия и пояснениям водителя Латыпова А.В.
В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).
Для квалификации действий лица по частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
При этом следует иметь ввиду, что водитель выполняющий обгон, либо движущийся по полосе встречного движения не пользуется преимуществом.
В связи с этим не доказано, что водитель Латыпов А.В. выполнявший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе, что водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Оценивая в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся материалы, следует признать недоказанным факт совершения Латыповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах и требовании закона постановление должностного лица, и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыпова ..., отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка