Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2018 года №21-386/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 21-386/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Назарова А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Ш.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Назарова А.Н. от <дата> N Гусейнов Шамиль Асланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по жалобе Гусейнова Ш.А. постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых постановление было вынесено.
Инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД Назаровым А.Н., сочтя решение незаконным и подлежащим отмене, подана жалоба в Верховный Суд РД. Жалоба обоснованна тем, что затребованные судьей копии доказательств он не смог представить суду, так как Гусейнов Ш.А. подал жалобу в порядке ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ - в районный суд, в связи с чем, по мнению должностного лица, обязанность предоставления заверенных копий в подобных случаях возлагается на заявителя.
В судебном заседании Назаров А.Н. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, в свою очередь Гусейнов Ш.А. возражал против данного, указывая о законности и обоснованности судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 9 часов 27 минут на КПЗ "Рубеж 40" г.Махачкала Гусейнов Ш.А. в нарушение п. 22.9 ПДД РФ допустил перевозку ребенка в возрасте до 7 лет без удерживающего устройства, на основании чего инспектором ДПС вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 названного Кодекса, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является <дата>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий физического лица утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи не имеется, оно (решение) подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Ш.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД в г.Махачкала Назарова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка