Решение Мурманского областного суда от 12 сентября 2017 года №21-386/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-386/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 12 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Макарова Е. А., действующего в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское - ЖЭУ» Володина Д. М., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 17 мая 2017 года * должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское - ЖЭУ» (далее - ООО «Октябрьское - ЖЭУ», Общество) Володин Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано защитником Макаровым Е.А. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года постановление органа административной юрисдикции от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Макарова Е.А., действующего в интересах Володина Д.М., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Макаров Е.А. просит постановление органа административной юрисдикции и судебное решение отменить.
Ссылаясь на то, что в действиях генерального директора Общества Володина Д.М. хотя и содержатся признаки инкриминированного административного правонарушения, но поскольку указанные действия не повлекли наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, не создали опасных угроз для общества и государства, и выявленные нарушения были устранены, просит освободить Володина Д.М. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Обращает внимание на то, что контейнерная площадка, расположенная у ... обслуживается двумя управляющими компаниями, и согласно графика на момент проверки она обслуживалась ООО «ЖЭУ», что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Октябрьское - ЖЭУ».
В судебное заседание не явились Володин Д.М., его защитник Макаров Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного органа Овдиенко А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил благоустройства под содержанием объектов и элементов благоустройства понимается комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно - эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.
Уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий с твердыми, мягкими, газонными и комбинированными видами покрытий, озелененных территорий и территорий открытого грунта от грязи, снега и наледи, отходов производства и потребления с последующим их сбором и вывозом в специально отведенные для этого места (пункт 9.1.8 Правил благоустройства).
Согласно пунктам 9.2.1, 9.2.19 названных Правил юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий, также обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.
В силу пункта 9.2.33 Правил благоустройства в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе: обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров.
Согласно пункту 9.2.45 названных Правил при производстве уборки в осенне-зимний период запрещается: складирование сколотого льда и уплотненного снега на тротуарах, площадках, газонах и других элементах озеленения; сдвигание снега к стенам зданий, сооружений; складирование снега вне специально отведенных мест.
В силу пунктов 9.2.34, 9.2.41 указанных Правил ликвидация зимней скользкости производится обработкой покрытий проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами, а также вывоз снега производится в сроки, установленные ГОСТ.
Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2017 года в период с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут комиссией из числа сотрудников Октябрьского административного округа администрации города Мурманска в ходе обследования территории Октябрьского административного округа ... на земельном участке с кадастровым номером ***, на котором расположены многоквартирные дома №... выявлено неудовлетворительное состояние проезда, находящегося в границах указанного земельного участка, а именно наледь, отсутствие обработки противогололедными материалами, колейность, а также наличие складированного уплотненного снега со стороны дворовых фасадов многоквартирных домов №....
Управление многоквартирными домами ... осуществляет ООО «Октябрьское - ЖЭУ».
Должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, в обязанности которого входит организация исполнения Обществом, как управляющей организацией, Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, является генеральный директор Володин Д.М.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Указанные деяние генеральным директором Общества Володиным Д.М. совершены повторно в течение года с момента назначения ему административных наказаний, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» постановлениями административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от _ _ * (вступившим в законную силу 12 января 2017 года), от _ _ №* (вступившими в законную силу 18 февраля 2017 года), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
В связи с выявленным нарушением 25 апреля 2017 года главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа город Мурманск в отношении генерального директора ООО «Октябрьское - ЖЭУ» Володина Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО.
Проверяя правомерность привлечения к административной ответственности должностного лица - генерального директора Общества Володина Д.М., проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что Володин Д.М., являясь генеральным директором ООО «Октябрьское-ЖЭУ», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений о назначении ему административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, допустил нарушение пунктов 9.1.1, 9.1.8, 9.2.1, 9.2.19, 9.2.33, 9.2.34, 9.2.45, 9.2.41 Правил благоустройства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО.
Вина Володина Д.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», установлена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными органом административной юрисдикции и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции - административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Володину Д.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Доводы жалобы под сомнение выводы судьи не ставят и на законность принятого решения не влияют.
Довод жалобы о том, что контейнерная площадка, расположенная около ... обслуживается двумя управляющими компаниями, и согласно графику на момент проверки она обслуживалась ООО «Ж», что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Октябрьское - ЖЭУ», является необоснованным, поскольку Володин Д.М. привлекается к административной ответственности в связи с неудовлетворительным состоянием проезда, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером ***, а именно: наличие наледи, отсутствие обработки противогололедными материалами, колейность, а также наличие складированного уплотненного снега со стороны дворовых фасадов многоквартирных домов.
В связи с изложенным, имеющийся в материалах дела график вывоза КГМ и уборки совместной контейнерной площадки, расположенной по адресу: ..., правового значения для дела не имеет и не опровергает выводы о виновности Володина Д.М. в инкриминированном ему административном правонарушении.
Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Совершенное генеральным директором Володиным Д.М. правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.
В связи с вышеизложенным, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 17 мая 2017 года *, решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское - ЖЭУ» Володина Д.М. по делу административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника Макарова Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка