Решение Забайкальского краевого суда от 09 октября 2017 года №21-386/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 21-386/2017
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Бурак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 09 октября 2017 года жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю) Арефьева А.А. на решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Арефьева А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №4-463-17-ППР/220/1/3 от 26 июня 2017 года о назначении административного наказания, которым ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
25 апреля 2017 года Читинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края старшим советником юстиции Анисимовым И.В. в отношении юридического лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Селезневой К.Г. №4-463-17-ППР/220/1/3 от 26 июня 2017 года (л.д. 10-15) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Арефьев А.А. 27 июня 2017 года подал жалобу в Карымский районный суд Забайкальского края.
Решением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года постановление №4-463-17-ППР/220/1/3 от 26 июня 2017 года о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Арефьева А.А. - без удовлетворения (л.д. 83-86).
В жалобе, адресованной в Забайкальский краевой суд, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Арефьев А.А. выражает несогласие с решением суда и просит учесть, что правонарушение совершено учреждением впервые, что является смягчающим обстоятельством. Кроме того, указывает на то, что в столовую, парикмахерскую, БПК, котельную, студию кабельного телевидения в течение недели после выявления нарушения приобретены и выданы новые аптечки для оказания первой медицинской помощи. Денежными средствами для полного обеспечения работающих осужденных средствами индивидуальной защиты учреждение в настоящий момент не располагает. Для выделения необходимых денежных средств учреждением подготовлены и направлены заявки в УФСИН России по Забайкальскому краю. Полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения являются незначительными. Каких-либо общественно-опасных или негативных последствий правонарушение не повлекло. Жалоб от осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2, не поступало, случаев заболеваний не допущено. Все замечания устранены, учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. При вынесении решения судом не учтено имущественное положение юридического лица, которое является получателем бюджетных средств из федерального бюджета. Просит решение судьи отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Изучив материалы дела, и доводы жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.
Частью первой статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 апреля 2017 года старшим помощником Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в рамках исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении проверки соблюдения администрациями исправительных учреждений уголовно-исполнительного и трудового законодательства, регулирующего правоотношения в сфере привлечения осуждённых к труду, проведена проверка производственных объектов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
- в нарушение пункта 31 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в гараже не оборудованы шкафы для хранения выданных работникам средств индивидуальной защиты;
- в нарушение пункта 5.10 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2002 года №80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» не выданы работникам, также не вывешены на рабочих местах или участках инструкции по охране труда при работах, выполняемых осуждёнными в сувенирном цехе, зернодробильном цехе, дизельной электростанции;
- в нарушение нормы №8 приложения №1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года №216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осуждённых к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» повару (ФИО), кухонному работнику (ФИО1), резчику хлеба (ФИО2) не выданы: фартук хлопчатобумажный (4 шт.), тапочки и полотенца (2 шт.); мойщикам посуды не выдаются галоши или сапоги резиновые, а также фартук прорезиненный с нагрудником; кухонным работникам (мясного, рыбного, овощного цеха) не выданы галоши или сапоги резиновые, а так же фартук прорезиненный с нагрудником; пекарям не выдаются полотенца;
- в нарушение пункта 23 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» уборщик территории (производственных помещений) (ФИО3) не обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуком из полимерных материалов с нагрудником, сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием;
- в нарушение пункта 1425 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09 декабря 2009 года №970н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» растениеводу (ФИО4) не выданы следующие средства индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой, или халат и брюки хлопчатобумажные, или халат и брюки из смешанных тканей, фартук хлопчатобумажный, ботинки кожаные с жёстким подноском или сапоги резиновые с жёстким подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки трикотажные с точечным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов; зимой дополнительно: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке, сапоги кожаные утепленные с жёстким подноском или валенки с резиновым низом;
- в нарушение пункта 1615 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09 декабря 2009 года №970н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и пункта 45 Приказа Министерства здравоохранения СССР от 29 января 1988 года №65 «О введении Отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви» парикмахеру (ФИО5) не выданы следующие средства индивидуальной защиты: халат хлопчатобумажный и брюки хлопчатобумажные, колпак или косынка хлопчатобумажные, туфли кожаные.
При этом согласно приложению № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 019/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №878, указанные не выданные средства индивидуальной защиты не относятся к средствами индивидуальной защиты 2 класса риска.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении (постановление от 25 апреля 2017 года (л.д. 33-36) и вынесения постановления Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае о привлечении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КОАП РФ (л.д. 10-15).
Факт совершения административного правонарушения не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности и подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 13 апреля 2017 года (л.д. 37-42), разнарядкой на вывод осуждённых на работу в производственно-хозяйственные объекты промышленной и жилой зон ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю на 12 апреля 2017 года, утверждённой начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Арефьевым А.А. 11 апреля 2017 года (л.д. 43-47), справкой о результатах проверки соблюдения законодательства о труде в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, составленной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (л.д. 48-49), объяснением главного инженера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО6 от 25 апреля 2017 года (л.д. 51), иными собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что наказание следовало назначить в виде предупреждения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при постановлении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере. При этом должностное лицо Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и судья районного суда, учли характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с назначенным наказанием, в том числе и оснований для его смягчения, не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений, нормы об охране труда работников, безопасность, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.
Иных доводов, которые бы являлись основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права ни должностным лицом, ни судьей районного суда допущено не было.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу постановление о назначении административного наказания и судебный акт являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 4-463-17-ППР/220/1/3 от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Забайкальскому краю оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Арефьева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка