Решение Хабаровского краевого суда от 04 июня 2015 года №21-386/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2015 года Дело N 21-386/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 04 июня 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Ашеева И.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Иванова С. А., родившегося ... в ... , зарегистрированного по месту жительства в ... ,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от 20 февраля 2015 года Иванов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением Иванов С.А. признан виновным в том, что ... на ... , управляя транспортным средством, выполняя поворот налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2015 года постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Второй частник ДТП Ашеев И.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что суд не пригласил свидетелей данного ДТП, о которых он указал в протоколе, водитель Иванов С.А. обязан был уступить ему дорогу.
Ашеев И.В., собственник транспортного средства ФИО2, должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Иванова С.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В обоснование вывода об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции сослался на то, что из представленной записи видеорегистратора из автомобиля, управляемого очевидцем ДТП, следует, что Ашеев И.В., управляя транспортным средством ... выехал на перекресток ... на желтый сигнал светофора, в то время как Иванов С.А., управляя транспортным средством ... , завершал маневр поворота налево, проезжая указанный перекресток. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и фактически не оспариваются Ашеевым И.В.
С данным выводом следует согласиться, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д.10) оценена судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода об отсутствии в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения.
Из показаний Ашева И.В. в суде первой инстанции следует, что у него имелась возможность остановиться перед регулируемым перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, так как при приближении к перекрестку он видел, как зеленый сигнал светофора мигает перед переключением, однако продолжил движение в прямом направлении и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Поэтому довод Ашеева И.В. в жалобе о том, что Иванов С.А. обязан был уступить ему дорогу, признается несостоятельным, поскольку Ашеев И.В. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов С.А. осуществлял проезд перекрестка в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, а Ашеев И.В. обязан был остановиться перед пересекаемой проезжей частью, так как не пользовался преимущественным правом проезда указанного перекрестка.
Ссылка в жалобе на то, что суд не пригласил свидетелей в судебное заседание, о которых Ашеев И.В. указал в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат письменных ходатайств Ашеева И.В. о вызове и допросе свидетелей.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Иванова С. А. оставить без изменения, а жалобу Ашеева И.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка