Решение Алтайского краевого суда от 09 октября 2014 года №21-386/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 21-386/2014
 
Дело № 21-386/2014
Р Е Ш Е Н И Е
09 октября 2014 года г.Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Ш.Г.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2014 г. по делу по жалобе Ш.Г.С. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции Б.С.П. от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. и определение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции Б.С.П. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.В.,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Д.М.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> К.А.В., управляя автомобилем <Г***> г/знак ***, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... и ... допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Действия К.А.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции Б.С.П. от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.В., в виду отсутствия в действиях К.А.В. состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и определением Ш.Г.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные постановление и определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что факт совершения К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден составленными сотрудниками ДПС документами - справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями К.А.В. и Ш.Г.С., в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось, равно как и не имелось оснований отказывать в возбуждении административного дела, поскольку К.А.В., нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Ш.Г.С., имеющего преимущество в движении.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2014 г. постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.В. оставлены без изменения, жалоба Ш.Г.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ш.Г.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные вышеприведенным. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке неравнозначных дорог, в связи с чем водитель К.А.В., двигавшийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебное заседание Ш.Г.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.Проверив материалы дела, выслушав К.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Согласно пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> часов на нерегулируемом перекрестке ... и ... произошло столкновение автомобиля <Г***>, г/знак ***, под управлением К.А.В. и автобуса <Х***>, г/знак ***, под управлением Ш.Г.С. С учетом данных о том, что на участке ... - ... отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу", указанный перекресток не является перекрестком неравнозначных дорог, в связи с чем должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих факт нарушения водителем К.А.В. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствовало, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает какие-либо суждения о виновности К.А.В.Оценка доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждения Ш.Г.С. о нарушении К.А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации отвергнуты обоснованно.Доводы жалобы о том, что перекресток на участке ... - ... является перекрестком неравнозначных дорог при установленных обстоятельствах признаются несостоятельными. Факт наличия знака 2.1 "Главная дорога" перед выездом на ... с ... , а также отчетливая видимость этого знака за перекрестком ... - ... перед последующим перекрестком ... и ... при отсутствии этого знака перед самим перекрестком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют о том, что данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог.Учитывая, что действия К.А.В. не образуют состав какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано законно. Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела, в связи с чем отмену решения судьи не влекут. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, жалобу Ш.Г.С. - без удовлетворения. Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка