Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 21-385/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "..." Ребикова В.М.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "..." ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и оставлении без изменения вынесенного по делу постановления.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, заключение заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края ФИО4, полагавшей необходимым решение судьи оставить без изменения, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение квалифицируется по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "... ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО1 направлено извещение.

В назначенный день рассмотрение дела не состоялось, как следует из жалобы ФИО3, оно перенесено по устному ходатайству представителя ФИО1 ввиду невозможности предоставления дополнительных документов из-за перебоев с энергоснабжением, связанным с погодными условиями.

В связи с этим должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), что, вопреки выводам судьи районного суда, требованиям законодательства не противоречит.

Однако каких-либо данных о том, что ФИО1 и (или) его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении после отложения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела скриншот страницы электронной почты и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, из которого следует, что о дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении он уведомлен, достоверно не свидетельствуют о соблюдении должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае порядка, регулируемого положениями КоАП РФ в части извещения должностного лица о рассматриваемом в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, из представленного скриншота страницы электронной почты не следует, кому принадлежит адрес электронной почты, на который ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и является ли он адресом личной электронной почты ФИО1

Ходатайство о рассмотрении административного дела его отсутствии, ФИО1 не заявлялось.

В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела не исследовался, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, что следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа было допущено существенное нарушение процессуальных требований, гарантирующих реализацию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда о необходимости отмены постановления должностного лица с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "..." Ребикова В.М. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка