Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 21-385/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 21-385/2021
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капустянского Д.А. в интересах Рогова В.И. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству от 22 октября 2020 г. Рогов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 900 рублей.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г. постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба защитник Капустянский Д.А - в интересах Рогова В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Капустянский Д.А. в интересах Рогова В.И. просит отменить решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г., дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Рогов В.И. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, доводы жалобы, заслушав защитника Рогова В.И. - Капустянского Д.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных ?правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рогова В.И. должностным лицом и судьей городского суда соблюдено.
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и административное наказание в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 23 ФЗ "Об охоте" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно статье 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства; охотник, должен иметь: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии".
В силу статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер
В соответствии с частью 7 статьи 21 ФЗ "Об охоте", гражданин, получающий охотничий билет, в обязательном порядке под роспись ознакомляется с требованиями охот-минимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Часть 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
При этом, пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно части 15 статьи 1 Закона об охоте охотничьи угодья - это территория, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты (действующих на момент вменяемого правонарушения).
Пунктом 3.1 Правил охоты определено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать Правила охоты.
Пунктом 16.2 Правил охоты предусмотрено, что с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели.
Как следует из материалов дела, 09 января 2020 г. в территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству от гражданина ФИО3 поступило сообщение о совершении Роговым В.И. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных ?правонарушениях. В ходе проверки данного сообщения главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Усольскому лесничеству Графеевым А.А. было установлено, что 27 ноября 2019 г. в период времени с 10 часов 59 минут по 13 часов 00 минут Рогов В.И., находясь в охотничьих угодьях <адрес изъят> осуществляя охоту на косулю сибирскую, произвел выстрел по неясно видимой цели из личного огнестрельного оружия карабин "Тигр" Номер изъят, в результате чего пуля попала в голову, пробив шапку ФИО3, находящемуся в месте с географическими координатами Номер изъят то есть с расстояния 82 метра, в светлое время суток, при полном отсутствии следов косули и самой косули сибирской, чем нарушил требования пункта 3.1, пункта 16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512.
Факт совершения Роговым В.И. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административных правонарушениях, копией корешка к разрешению на добычу копытных животных косуля сибирская свыше года, серия Номер изъят на имя Рогова В.И.; сообщением ФИО3 (вх. N 15 от 09.01.2020); объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и другими материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области в ходе рассмотрения жалобы Рогова В.И. фактические обстоятельства дела установлены, имеющиеся в деле доказательства проверены в полном объеме, все доводы жалобы разрешены и отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на защиту, не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, является несостоятельным.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Рогов В.И. извещался надлежащим образом по месту жительства, что согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Ходатайств об участии защитника Капустянского Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении, Рогов В.И. должностному лицу, не заявлял.
Протокол об административном правонарушении в отношении Рогова В.И. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Рогова В.И. описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Рогову В.И. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела должностным лицом было назначено на 22 октября 2020 г., о чем Рогов В.И. был извещен надлежащим образом (л.д. 30-33).
21 октября 2020 г. Роговым В.И. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его участия из-за самоизоляции.
Определением от 22 октября 2020 г. начальник территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству Евдокимов С.А. отказал в удовлетворении данного ходатайств с указанием соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться (л.д. 24).
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Рогова В.И. при рассмотрении данного дела обязательным должностным лицом не признавалось. При условии надлежащего извещения о рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью должностного лица.
Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление от 22 октября 2020 г. основаны на ошибочном толковании заявителем требований Кодекса Российской Федерации об административных ?правонарушениях регламентирующих течение этого срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не распространяется на сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые урегулированы статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьей Ангарского суда Иркутской области, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности Рогова В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству от 22 октября 2020 г. и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогова В.И. не имеется.
Действия Рогова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Рогова В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Рогову В.И. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству от 22 октября 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Капустянского Д.А. в интересах Рогова В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка