Решение Мурманского областного суда от 10 сентября 2020 года №21-385/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 21-385/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Сидько В.П. и его защитника Юдченко И.В. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 06 марта 2020 года Сидько В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 14 мая 2020 года жалоба Сидько В.П. на постановление должностного лица от 06 марта 2020 года оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Сидько В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Сидько В.П. и его защитник Юдченко И.В., выражая несогласие с привлечением Сидько В.П. к административной ответственности, считая вынесенные акты незаконными и необоснованными, просят их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ссылаются на нарушение права на защиту, поскольку защитник Юдченко И.В., действующий в интересах Сидько В.П., к участию в рассмотрении судьей жалобы на вынесенные по делу акты допущен не был. При этом приводят и иные доводы в обоснование просьбы об отмене вынесенных в отношении Сидько В.П. актов.
Сидько В.П. и его защитник Юдченко И.В., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка обязательной не признавалась.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения законодательства приведены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе организацией, в которой работает доверитель.
Из материалов дела следует, что Сидько В.П. 06 марта 2020 года в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено ходатайство о допуске Юдченко И.В. к участию в деле в качестве защитника.
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Кольскому району от 06 марта 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
15 марта 2020 года к жалобе на постановление должностного лица от 06 марта 2020 года приложена копия доверенности, согласно которой 14 сентября 2018 года ИП Сидько В.П. наделил Юдченко И.В. рядом полномочий, в том числе участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, установленных частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правом на подписание и подачу жалоб на постановление (определение), на решение по делам об административных правонарушениях. Данная доверенность выдана на срок 5 лет и заверена печатью ИП Сидько В.П.
На основании данной доверенности Юдченко И.В. был допущен заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника Сидько В.П.
Юдченко И.В., действующим в качестве защитника Сидько В.П. был осуществлен ряд процессуальных действий включая подачу жалоб на действия сотрудников полиции, составивших в отношении Сидько В.П. протокол об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
При назначении рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 06 марта 2020 года заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в соответствии с требованиями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о вызове защитника Юдченко И.В. на рассмотрение жалобы, назначенное на 26 марта 2020 года, а впоследствии отложенное в связи с поступившими ходатайствами Сидько В.П. и его защитника Юдченко И.В. на 16 апреля, на 14 мая 2020 года в 16.30.
При выполнении 04 июня 2020 года судьей Кольского районного суда Мурманской области требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о вызове защитника Юдченко И.В. в судебное заседание по рассмотрению жалобы Сидько В.П. на акты должностных лиц, назначенное на 25 июня 2020 года на 14.30 (л.д. 2).
Кроме того, судьей районного суда было удовлетворено ходатайство Сидько В.П. и его защитника Юдченко И.В. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д.28-29), с которым защитник Юдченко И.В. был ознакомлен 17 июня 2020 года (л.д.33)
Однако затем защитник Юденко И.В. к ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении в отношении Сидько В.П. судьей районного суда допущен не был, а в удовлетворении заявленного Сидько В.П. 17 июня 2020 года ходатайства о допуске Юдченко И.В. в качестве защитника и возможности продолжить ему ознакомление с делом определением судьи от 18 июня 2020 года было отказано со ссылкой на отсутствие должным образом оформленной доверенности Сидько В.П. на представление его интересов, как физического лица (л.д.38-39).
Вместе с тем, такое решение судьи районного суда об отказе в допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника, ранее уже допущенного к участию в деле, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 25.5 и норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе участвовать в пересмотре вынесенных должностными лицами постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановления.
В рассматриваемом случае отказ судьи районного суда в допуске защитника Юдченко И.В. к участию в рассмотрении жалобы на вынесенные должностными лицами акты является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года, вынесенное в отношении Сидько В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в Кольский районный суд Мурманской области на новое рассмотрение.
Остальные приведенные в жалобе доводы подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Сидько В.П. и его защитника Юдченко И.В. - удовлетворить частично.
Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление и решение должностных лиц, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидько В.П., - отменить.
Дело возвратить в Кольский районный суд Мурманской области на новое рассмотрение.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка