Решение Севастопольского городского суда от 13 ноября 2020 года №21-385/2020

Принявший орган: Севастополь
Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 21-385/2020
Субъект РФ: Севастополь
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 21-385/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) Е.А. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года, вынесенное по жалобе Л.Г. на постановление о назначении административного наказания N от 30 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Л.Г.,
установил:
решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.07.2020 постановление N от 30.09.2019, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.А., о привлечении Л.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Не согласившись с указанным актом, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить ввиду его законности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда незаконно пришел к выводу о недоказанности вины Л.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку согласно заявлению гр. В.В. от 09.03.2019 им был зафиксирован факт складирования отходов сгорания угля на проезжей части Кооперативного проезда в районе уч. N гражданкой Л.Г., в связи с чем 09.03.2019 председателем ПК "СТ "Байдарская долина" А.И. было выдано предписание в адрес Л.Г., которым в срок до 14.04.2019 была возложена обязанность вывезти заскладированные и частично отсыпанные по кооперативному проезду продукты сгорания угля. При этом заявитель указывает на то, что Л.Г. лично получено предписание, о чем свидетельствует ее подпись от 09.03.2019. Кроме того, заявитель ссылается на то, что 05.04.2019 был составлен акт по факту отсыпки части дороги ПК "СТ "Байдарская долина" по <адрес> по факту проведенных работ в интересах Л.Г., впоследствии в связи с неисполнением последней решения Правления Кооператива 19.04.2019 в адрес Севприроднадзора поступило обращение председателя правления ПК "СТ "Байдарская долина" по вопросу отсыпки дороги по <адрес> в ПК СТ "Байдарская долина" отходами шлака от сжигания угля, в рамках которого Севприроднадзором проведено обследование вышеуказанной территории и установлено, что дорога ведущая к участку N отсыпана шлаком от сжигания угля малоопаспым. При этом 21.05.2019 Севприроднадзором совместно с химико-аналитической лабораторией ГБУ "Экологический центр" на территории участка дороги к участок N ПК СТ "Байдарская долина", <адрес>, были отобраны пробы почвы на наличие загрязняющих веществ; согласно протоколу лабораторных испытаний N -П-19 от 31.05.2019 значение концентрации загрязняющего вещества - нефтепродукты превышает концентрацию данного вещества в фоновой пробе, что свидетельствует о причинение вреда почве, как объекту окружающей среды вследствие загрязнения ее химическими веществами. Таким образом, по мнению заявителя, действия Л.Г. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
В судебном заседании представители Сеприроднадзора Л.Н., А.А. доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.
Л.Г. и ее защитник М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.
Субъектами рассматриваемых правонарушений могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.
Как усматривается из постановления о назначении административного наказания N от 30.09.2019 и явилось основанием для привлечения Л.Г. к административной ответственности, что в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя от председателя правления ПК "СТ "Байдарская долина" А.И. поступило обращение, согласно которому членом кооператива Л.Г. без согласования с правлением был отсыпан участок дороги по <адрес> продуктами сгорания каменного угля, о чем был составлен акт и выдано предписание об очистке дороги в срок до 14.04.2019, которое не исполнено в указанный срок, в связи с чем правление кооператива просило принять меры.
По данному факту, изложенному в указанном обращении, Севприроднадзором 06.05.2019 было проведено обследование территории возле участка N, расположенного в ПК "СТ "Байдарская долина", в ходе которого установлено, что дорога, ведущая к участку N отсыпана шлаком от сжигания угля малоопасным (код ФККО 6 11 200 01 21 4, согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242). Площадь участка, на котором осуществлена засыпка дороги 42 м х 3 м.
21.05.2019 Севприроднадзором совместно с химико-аналитической лабораторией ГБУ "Экологический центр" на территории участка дороги у участков N ПК СТ "Байдарская долина", <адрес> отобраны пробы почвы на наличие загрязняющих веществ.
Согласно протоколу лабораторных испытаний N -П-19 от 31.05.2019, значение концентрации загрязняющего вещества - нефтепродукты превышает концентрацию данного вещества в фоновой пробе. Тем самым причинен вред почве, как объекту окружающей среды вследствие загрязнения ее химическими веществами.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды А.А. протокола об административном правонарушении N от 16.09.2019 в отношении Л.Г. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления, которыми Л.Г. вменялось, что ею допущена отсыпка дороги возле участка N, расположенного в ПК "СО "Байдарская долина" шлаком от сжигания угля малоопасного, что привело к загрязнению и порче земель.
При этом, в качестве доказательств вины Л.Г. и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении приведены указанный протокол об административном правонарушении N 16.09.2019, а также протокол лабораторных испытаний ГБУ Севастополя "Экологический центр" N 47-П-19 от 31.05.2019, согласно которому значение концентрации загрязняющего вещества - нефтепродуктов превышает концентрацию данного вещества в фоновой пробе.
Отменяя постановление о назначении административного наказания N от 30.09.2019 и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства и их исследование подтверждают лишь факт отсыпки дороги по <адрес> в ПК "СТ "Байдарская долина" шлаком от сжигания угля, однако из указанных доказательств с достоверностью не следует, что данное правонарушение совершила Л.Г. либо кто-то иной по поручению и в интересах Л.Г.
При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда были допрошены в качестве свидетелей председатель правления ПК "СТ "Байдарская долина" А.И., В.В., А.В., Н.Г., А.П., Р.О., из показаниях которых суд сделал вывод, что последние основаны на предположениях о том, что дорога была отсыпана в интересах Л.Г., и с достоверностью не подтверждают причастность Л.Г. к совершению указанного правонарушения.
Также суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что меры к установлению лица, доставившего указанный шлак в ПК "СТ "Байдарская долина", учитывая, что въезд на территорию кооператива осуществляется через контрольно-пропускной пункт с внесением данных о транспортных средствах, грузе, номере участка, на который доставляется груз, в журнал въезда грузового транспорта КПП КП "СТ "Байдарская долина", должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, предприняты не были, какие-либо исследования шлака от сжигания угля на предмет наличия в нем нефтесодержащих продуктов в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводились.
Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
В силу положений КоАП РФ факт совершения административного правонарушения должен быть установлен административным органом (должностным лицом) на основании относимых и допустимых доказательств, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства, а также с соблюдением законных прав и гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов настоящего дела следует, что Севприроднадзор при производстве по делу об административном правонарушении не установил в полной мере, в результате чьих именно и каких конкретно противоправных действий наступило загрязнение почвы. Надлежащие и допустимые доказательства, полученные в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, подтверждающие причастность Л.Г. к данному факту, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлены.
Показаниям всех допрошенных свидетелей нижестоящей судебной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
По результатам разбирательства в районном суде установлено, что ни один из участков, примыкающих к <адрес>, Л.Г. не принадлежит; собственники названных участков в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не опрошены; факт загрязнения почвы посредством отсыпки дороги в спорном месте шлаком от сжигания углы в результате действий Л.Г. достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Данные выводы суда должностным лицом, подавшим рассматриваемую жалобу, не опровергнуты.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом отношение Л.Г. к содеянному правонарушению, с чем надлежит согласиться.
Таким образом, должностным лицом Севприроднадзора не исследованы в полной мере обстоятельства, достоверно свидетельствующие о причастности Л.Г. к совершенному правонарушению, надлежащие доказательства таким обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.
В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Севастополь

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать