Решение Иркутского областного суда от 24 июня 2019 года №21-385/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 21-385/2019
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием прокурора Шергиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Омфал" Мукореза В.А. на постановление государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды от 25 января 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Омфал",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды от 25 января 2019 г. ООО "Омфал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Омфал" Мукорез В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО "Омфал" Мукорез В.А. просит отменить постановление государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды от 25 января 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 г., ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу, и.о. прокурора Нижнеилимского района Железнов Э.А. считает, что доводы заявителя необоснованны и не соответствуют материалам дела, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу актов. Полагает, что постановление и решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, прокурор Шергина Н.С., возражение поддержала, полагала его доводы обоснованными. Кроме того, представила письменное заключение, в котором высказала мнение о необходимости оставления постановления должностного лица без изменения, жалобу без удовлетворения.
Генеральный директор ООО "Омфал" Мукорез В.А., защитник Крихта Н.А., Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор Окульский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав прокурора Шергину Н.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Омфал" должностным лицом и судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области соблюдено.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно статьей 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" на хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, возложена обязанность вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами (пункт 1 статьи 19).
Учитывая тот факт, что в процессе деятельности ООО "Омфал" образуются отходы I - IV классов опасности (ртутьсодержащие лампы, отработанные аккумуляторы, отработанные автопокрышки, отработанные масла, фильтры и др.), они подлежат сбору, транспортировке и захоронению (утилизации) в специальном порядке, который выражается в лицензировании такой деятельности в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и требованиями Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Вместе с тем, лицензия на осуществление данных видов деятельности у предприятия отсутствует, договоры со сторонними организациями на вывоз и дальнейшее обращение с отходами I - IV классов опасности на момент проверки не заключены, ввиду чего, надлежащий сбор, транспортировка и захоронение (утилизация) предприятием не обеспечены, что нарушает указанные требования закона, создает угрозу незаконного обращения с отходами.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2018 г. (л.д. 46-48), представлением об устранении нарушений природоохранного законодательства (л.д. 55), фототаблицей (л.д. 56-69), заключением специалиста N 99/2 Бр-э (л.д. 70-74), договором аренды недвижимого имущества (л.д. 75-76), приложением к договору (л.д. 77-84) и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства вины ООО "Омфал" в совершении административного правонарушения оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к исключительной компетенции судов.
Доводы жалобы о неправильной квалификации деяния по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и невозможности общества исполнить требования законодательства исходя из письма Росприроднадзора от 28 октября 2014 г. противоречат требованиям закона, поскольку разъяснение органа о возможности применения ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к периоду 2014 года, когда требования к порядку паспортизации отходов были только приняты и у хозяйствующих субъектов отсутствовала фактическая возможность их исполнить. Привлечение лица к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в случае нарушения требований в сфере государственной статистики, связанными с несоблюдением порядка предоставления первичных статистических данных, несвоевременным предоставление этих данных либо предоставлением недостоверных первичных статистических данных, тогда как статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения в области обращения с отходами, под которым понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (ст. 1 Федерального закона от 24 июня1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"). При этом учет отходов ведется при осуществлении деятельности в области обращения с отходами (статья 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"), ввиду чего его отсутствие подлежит квалификации по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о нарушении процессуальных прав директора ООО "Омфал" Мукорез В.А. надуманы, поскольку опровергается материалами дела,
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела, законный представитель ООО "Омфал" извещался о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по электронной почте общества, а также почтовой связью - идентификатор 66668728002964 (л.д. 49).
О рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Омфал" также извещен электронной почтой (л.д. 35) и почтовой связью - идентификатор 66570831014034 (л.д. 36).
Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку проверка проведена прокурором в соответствии со статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ". В связи с этим, нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не подлежали применению.
Постановление о привлечении ООО "Омфал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и судьи районного суда по делу не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ООО "Омфал" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Иные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды от 25 января 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 г.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшееся по делу решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды от 25 января 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Омфал" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Омфал" Мукореза В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка