Решение Тюменского областного суда от 08 августа 2018 года №21-385/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2018 года Дело N 21-385/2018



г. Тюмень


08 августа 2018 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Колесова Дмитрия Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 года,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Колесовым Д.В. N18810172180413005751 от 13 апреля 2018 года Первухин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Первухин С.Б. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление от 13 апреля 2018 года отменить, указывая, что на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, а завершал проезд на желтый сигнал светофора. Считал, что экстренное торможение привело бы к аварийной ситуации.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 постановлено:
"Постановление 18810172180413005751 по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Первухина Сергея Борисовича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Первухина С.Б. - удовлетворить.".
С указанным решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Колесов Д.В. В жалобе в вышестоящий суд просит решение Ленинского районного суда отменить. Полагает ошибочным вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Первухина С.Б. состава административного правонарушения, указывая, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения были представлены. Также выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что Первухин С.Б. при включении желтого сигнала светофора не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Первухин С.Б., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица, вынесшего постановление, в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе Первухина С.Б. на вынесенное в отношении него постановление и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Первухину С.Б. было вменено нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что 05 марта 2018 года в 17 часов 29 минут по адресу: <.......>, водитель транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Первухин С.Б., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Отменяя вынесенное в отношении Первухина С.Б. постановление, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа не представлено однозначных и неоспоримых доказательств нарушения Первухиным С.Б. пунктов 6.13 Правил дорожного движения. Доводы, по которым судья районного суда пришёл к указанному выводу, изложены в решении, достаточных оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу в отношении Первухина С.Б. истек 05 мая 2018 года.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 года в отношении Первухина С.Б. прекращено, поэтому в настоящее время по жалобе должностного лица административного органа вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях Первухина С.Б. состава административного правонарушения, обсуждаться не может.
С учетом изложенного доводы жалобы повлечь отмену решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 года не могут.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Колесова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка