Решение Забайкальского краевого суда от 16 октября 2017 года №21-385/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 21-385/2017
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2017 года жалобу Туркиной С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2017 г. которым оставлено без изменения постановление административной комиссии городского округа «Город Чита» № 672 от 28 июня 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя Туркиной С. В. к административной ответственности по части 2 статьи 13 Закона Забайкальского края № 198 «Об административных правонарушениях»,
установил:
постановлением административной комиссии городского округа «Город Чита» № 672 от 28 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Туркина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона Забайкальского края № 198 «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский край, Туркина С.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность.
В суде Туркина С.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Туркину С.В., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» от 02.07.2009 года №198-ЗЗК совершение в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени) действий, производящих шум и нарушающих покой граждан и тишину, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу части 2 указанной нормы те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 22.05.2017 года в 02 часа 35 минут Туркина С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, допустила шум в кафе по адресу: < адрес>, тем самым нарушила тишину и покой граждан в ночное время.
Учитывая, что Туркина С.В. ранее была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление административной комиссии городского округа «Город Чита» № 574 от 31 мая 2017 года), то по мнению административного органа в действиях Туркиной С.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» от 02.07.2009 года №198-ЗЗК.
Факт совершения ИП Туркиной С.В. действий, производящих шум и нарушающих покой граждан и тишину, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.10), телефонограммой (л.д.14), объяснениями К. (л.д.17), объяснениями Э. (л.д.18).
Учитывая, вышеизложенные доказательства и тот факт, что любые действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время, то есть с 22 до 6 часов по местному времени образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» квалификация действий ИП Туркиной С.В. дана, верно.
Доводы жалобы, что действия Туркиной С.В. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ подлежат отклонению.
Из диспозиции ст. 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной статье наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В силу п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений и регламентируют уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения.
Допущенное ИП Туркиной С.В. громкое звучание музыки не связано с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, инженерного и технологического оборудования, установленного в помещении кафе, поэтому нарушение тишины и покоя граждан образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» от 02.07.2009 года №198-ЗЗК.
Доводы Туркиной С.В., что районным судом необоснованна рассмотрена её жалоба без её участия отклоняются.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В материалах дела имеется почтовое отправление в адрес Туркиной С.В. об извещении её о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде, данное почтовое отправление Туркина С.В. не изъявила желание получать, в связи с чем оно было возращено обратно в адрес отправителя, то есть в районный суд.
При таких обстоятельствах судья правомерно признал извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие данного лица.
Вместе с тем выводы административного органа и судьи районного суда о том, что ИП Туркиной С.В. совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» от 02.07.2009 года №198-ЗЗК, то есть повторное в течении года совершение в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени) действий, производящих шум и нарушающих покой граждан и тишину, являются необоснованными.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, статьей 4.6 КоАП установлены обстоятельства (критерии), наличие которых свидетельствует о повторности административного правонарушения, а именно: совершение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного правонарушения однородного административного правонарушения.
Постановление административной комиссии городского округа «Город Чита» № 574 от 31 мая 2017 года в соответствии, с которым ИП Туркина С.В. первично в этом году привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» от 02.07.2009 года №198-ЗЗК вступило в законную силу 11 сентября 2017 года, после вынесения решения Забайкальским краевым судом.
Данное правонарушение ИП Туркиной С.В. совершено 22.05.2017 года, то есть до вступления в законную силу первичного постановления административной комиссии городского округа «Город Чита» № 574 от 31 мая 2017 года.
Таким образом, признак повторности в действиях ИП Туркиной С.В. отсутствует и её действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» от 02.07.2009 года №198-ЗЗК.
Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные им правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.
Таким образом, наказание Туркиной С.В. которая является индивидуальным предпринимателем по ч. 1 ст. 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» от 02.07.2009 года №198-ЗЗК назначается как должностному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление административной комиссии городского округа «Город Чита» № 672 от 28 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2017 года изменить.
Переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя Туркиной С.В. с части 2 статьи 13 Закона Забайкальского края № 198 «Об административных правонарушениях», на часть 1 статьи 13 Закона Забайкальского края № 198 «Об административных правонарушениях», назначив её наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ИП Туркиной С.В. без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка