Решение Костромского областного суда от 08 августа 2017 года №21-385/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 21-385/2017
 
по делу об административном правонарушении
гор. Кострома 08.08.2017 г.
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 08.08.2017 г. жалобу Казаченко В.Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05.07.2017 г., которым
постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) Зайцева С.А. от 02.05.2017 г. о назначении
Казаченко В.Г., родившемуся ... года, наказания на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
оставлено без изменения, а жалоба Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
Огласив жалобу, исследовав представленные материалы,
у с т а н о в и л:
02.05.2017 г. постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
05.07.2017 г. решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы, вынесенным по жалобе Казаченко В.Г., постановление должностного лица от 02.05.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Казаченко В.Г. подал в областной суд жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи. Настаивает, что ни собственником, ни владельцем транспортного средства, зафиксированного специальным техническим средством, не является. Указывает, что договор купли-продажи данной автомашины заключался его сыном ФИО2, законным представителем которого он являлся и подписывал договор исключительно в данном качестве; паспорт транспортного средства был заполнен на месте совершения сделки в соответствии с требованиями закона; страховой полис ОСАГО никакого отношения к владению объектом страхования не имеет, кроме того, согласно страховому полису к управлению автомашиной допущена была и мать собственника - ФИО4; заявление в органы ГИБДД о постановке на учет транспортного средства подавалось им, Казаченко В.Г., как законным представителем собственника, от его имени и в его интересах; в судебном решении не было указано где, когда и на каких основаниях ему было передано право владения транспортным средством от ФИО2 и передавалось ли такое право вообще. Кроме того, сообщает, что им подана жалоба на действия судьи, который в ходе рассмотрения дела не давал ему возможности задавать вопросы представителю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
На основании п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Согласно представленным материалам, 27.04.2017 г. в 12 ч. 59 мин., водитель транспортного средства «НИССАН NOTE», имеющего государственный регистрационный знак № владельцем которого является Казаченко В.Г., ... , в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 0 км.+885 м., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости движения в 60 км/ч на данном участке дороги. Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять показаниям которого не имеется.
Рассматривая жалобу, судья на основании представленных доказательств, признанных допустимыми, в том числе данных специального технического средства, обоснованно пришел к выводу о превышении водителем указанного транспортного средства установленной скорости движения.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства «НИССАН NOTE», имеющего государственный регистрационный знак №, является Казаченко В.Г., ... года рождения.
В силу данной нормы собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, по данному делу таких доказательств заявителем представлено не было.
Очевидно, что трехлетний сын Казаченко В.Г. - ФИО2, ... г.р., являющийся собственником транспортного средства «НИССАН NOTE», имеющего государственный регистрационный знак № в силу возраста не мог управлять автомобилем, ввиду чего доводы жалобы заявителя о том, что собственником транспортного средства он, Казаченко В.Г., не является, не служат основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Договор купли-продажи транспортного средства от имени своего малолетнего сына заключался именно Казаченко В.Г., им же и было получено транспортное средство от продавца, согласно имеющейся в договоре расписке.
Кроме того, как следует из представленных материалов, именно Казаченко В.Г. обратился впоследствии в МРЭО ГИБДД России по Костромской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учёт, затем выступил в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, и был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства, на котором было допущено превышение скорости, являлся Казаченко В.Г. Казаченко В.Г. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о своей невиновности во вменяемом ему правонарушении. Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится.
Утверждение Казаченко В.Г. о том, что данным автомобилем вправе была управлять его супруга - ФИО5, не свидетельствует о ее владении автомобилем в момент правонарушения.
Таким образом, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений КоАП РФ при привлечении Казаченко В.Г. к административной ответственности не установлено. Действия квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Жалоба была рассмотрена надлежащим судьей районного суда, нарушений порядка рассмотрения жалобы допущено так же не было.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 02.05.2017 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05.07.2017 г. в отношении Казаченко В.Г. оставить без изменения, а жалобу Казаченко В.Г. - без удовлетворения.
Судья А.М. Широков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка