Решение Приморского краевого суда от 07 апреля 2015 года №21-385/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2015 года Дело N 21-385/2015
 
07 апреля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу директора МКУ «ИДЦ» ВСП ФИО1 на решение судьи Красноармейского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора Красноармейского района по пожарному надзору № 327 от 15 декабря 2014 года, директор МКУ «Информационно-досуговый центр» Вострецовского СП - ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере 15000 рублей.
Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 10 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, директор МКУ «ИДЦ» ВСП ФИО3 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно ст. 37 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки в здании и помещениях МКУ «Информационно-досуговый центр» Вострецовского сельского поселения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки ... составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ №236, и протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
... государственный инспектор Красноармейского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 вынес постановление № 237, которым директор МКУ «ИДЦ» ВСП ФИО3 с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен административный штраф в размере 15000 рублей (л.д. 10).
В ходе рассмотрения судом жалобы директора МКУ «ИДЦ» ВСП ФИО1 на указанное постановление административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее обязательные требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 КоАП РФ. Наличие ряда выявленных нарушений, перечисленных в протоколах об административных правонарушениях от ... , ФИО3 не опровергает.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии достаточного финансирования не являются основанием для отмены решения судьи, поскольку отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, учитывая то обстоятельство, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Доказательств того, что все зависящие от директора МКУ «ИДЦ» ВСП ФИО1 меры для соблюдения правил пожарной безопасности соблюдены, и совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, суду не представлено.
Судом сделан верный вывод о том, что два заявления ФИО1 к главе Вострецовского сельского поселения от ... и ... с просьбой помочь в приобретении и установке пожарной сигнализации со звуковой системой оповещения о пожаре и обработке сценической коробки, не свидетельствуют о принятии заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности. В том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких либо объективных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих заявителю выполнить такие требования пожарной безопасности как: руководителю, ответственному за пожарную безопасность пройти обучение по пожарно-техническому минимуму, знаки пожарной безопасности на путях эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора МКУ «ИДЦ» ВСП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «ИДЦ» ВСП ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка