Решение Хабаровского краевого суда от 31 июля 2014 года №21-385/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2014 года Дело N 21-385/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Босантур Два» Ш.Н.Л. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 21 ноября 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БОСАНТУР ДВА», расположенного по <адрес>

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (далее - должностное лицо) от 21 ноября 2013 г. N ООО «Босантур Два» (далее - Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.7-10).
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2014 г. постановление должностного лица изменено, в части установления времени и места совершения правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Защитник Общества Ш.Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, указав на существенные процессуальные нарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ш.Н.Л. и представителя должностного лица Т.А.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.
В соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса РФ - расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.
Согласно статье 212 ТК РФ - работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Статьи 230, 230.1 ТК РФ устанавливают порядок оформления материалов расследования несчастных случаев и порядок регистрации и учета несчастных случаев на производстве.
Из материалов дела следует, что <дата> произошел несчастный случай с работниками Общества ФИО2 и ФИО3 По указанному факту Обществом с 09 октября по 12 ноября 2013 г. проведено расследование, однако в нарушение ст.229.1 ТК РФ оно проведено с нарушением установленного срока. Кроме этого юридическим лицом не соблюдены требования по порядку оформления акта о несчастном случае на производстве, по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, и проведению инструктажа по охране труда, чем нарушены положения ст.ст.212, 230, 230.1 ТК РФ.
Указанные факты явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и не оспариваются автором жалобы.
Доводы защитника Ш.Н.Л. о существенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении ее жалобы.
Изложенные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в решении. С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированны и соответствуют материалам дела. Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.
Утверждение защитника о том, что доверенность ФИО4 не позволяла последнему представлять интересы Общества по административному делу не состоятельно. КоАП РФ не устанавливает особых требований к доверенности и не содержит предписаний на необходимость наличия в ее содержании указания на возможность участия представителя в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Л.д. 73 содержит доверенность выданную директором Общества ФИО4, из содержания которой следует, что ФИО4 уполномочивается совершать все необходимые фактические и юридические действия в интересах предприятия, не запрещенные законом.
Ссылка автора жалобы на невозможность присутствия при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления 21 ноября 2013 г. ФИО4, на существо дела не влияет, поскольку Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Кроме этого, указанное постановление содержит подписи ФИО4 о предупреждении об ответственности и получении копии постановления именно 21 ноября 2013г. (л.д.10).
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 21 ноября 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БОСАНТУР ДВА» оставить без изменения, а жалобу защитника Ш.Н.Л. оставить без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков