Решение Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 года №21-385/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 21-385/2014
 
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Котляровой Т. Г. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Котляровой Т. Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Макарова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
Котлярова Т. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , зарегистрированная по адресу: ... , являющаяся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер>, составленному ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Макаровым Ю.Н., в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у индивидуального предпринимателя Котляровой Т.Г., установлено, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1.2 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - Региональное соглашение) начисленная сумма заработной платы работнику Шуршиковой Т.И. за май 2014 года ( ... рублей) составила сумму ниже подлежащей начислению в зависимости от пропорционально отработанного времени ( ... часов) для работников внебюджетного сектора экономики ( ... рубля). Таким образом, в бездействии ИП Котляровой Т.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Котлярова Т.Г. обратилась в районный суд с жалобой с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на недопустимость доказательств по делу об административном правонарушении, полученных Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть до начала проведения внеплановой документарной проверки, в нарушение требований ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, указывает на отсутствие нарушений трудовых прав работника Шуршиковой Т.И., поскольку всего за фактически отработанное время (за ... месяцев 2014 года) ей была начислена заработная плата в размере ... рублей, тогда как с учетом требований Регионального соглашения начислению подлежало ... рублей. Административным органом не выяснены причины начисления заработной платы Шуршиковой Т.И. за май 2014 года в размере ... рублей, тогда как данная сумма была начислена в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации по причине допущенной ранее счетной ошибки при начислении заработной платы работнику за апрель 2014 года.
Решением судьи Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель Котлярова Т.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, дополнительно указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и то обстоятельство, что судьей не принят во внимание факт уточнения государственным инспектором труда даты совершения правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Котлярова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в ее отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
На основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Закона Алтайского края от 14 июня 2007 года № 55-ЗС «О социальном партнерстве в Алтайском крае» 14 февраля 2013 года в г. Барнауле между Администрацией Алтайского края, с одной стороны, Алтайским краевым объединением организаций профсоюзов, с другой стороны, и краевыми объединениями работодателей, с третьей стороны, заключено Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы, которым установлена минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики - 7005 рублей (п. 3.1.2).
Как следует из материалов дела при проверке государственным инспектором труда соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, индивидуальным предпринимателем Котляровой Т.Г. выявлено, что последней была выплачена заработная плата за май 2014 года работнику Шуршиковой Т.И. в размере ... рублей, тогда как в соответствии с требованиями п. 3.1.2 Регионального соглашения выплата должна была составить ... рубля пропорционально количеству отработанного работником времени (68 часов), то есть работодателем нарушено трудовое законодательство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Котляровой Т.Г. вменяемого административного правонарушения подтверждается: распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ <номер> о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГ <номер>; предписанием государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ <номер>; трудовым договором, согласно которому Шуршикова Т.И. принимается на работу продавцом непродовольственных товаров к индивидуальному предпринимателю Котляровой Т.Г.; дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым установлен режим работы продавца не более ... часов в неделю и заработная плата в размере оклада - ... рублей с учетом районного коэффициента; расчетной ведомостью за май 2014 года; табелем учета рабочего времени Шуршиковой Т.И., из содержания которого следует, что в мае 2014 года ею отработано ... часов; расчетным листком за май 2014 года, согласно которому Шуршиковой Т.И. всего начислено ... рублей; свидетельством о постановке Котляровой Т.Г. на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГ; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ <номер>; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ <номер>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Котляровой Т.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении государственным инспектором труда положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части, касающейся порядка проведения внеплановой документарной проверки и недопустимости доказательств, полученных должностным лицом административного органа до вынесения распоряжения о проведении проверки, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.
Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» осуществляется общее регулирование отношений в области организации и производства государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.Вместе с тем, согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
К таким законам относится Трудовой кодекс Российской Федерации, в главе 57 которого определяются основания и порядок государственного контроля (надзора) и ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Данные положения вытекают из ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятой в г. Женеве, 11 июля 1947 года, участником которой является Российская Федерация, инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, в числе прочего, имеют право осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.
В силу абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках реализации основных полномочий федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В качестве отдельного полномочия, не связанного с проведением проверок, абзацем 14 названной нормы предусмотрено право федеральной инспекции труда запрашивать, в том числе у работодателей и других организаций, и безвозмездно получать от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что должностные лица государственной инспекции труда имеют право запрашивать у работодателей необходимую информацию, которая в дальнейшем может послужить основанием для проведения соответствующей проверки.
При этом ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Принимая во внимание, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем Котляровой Т.Г. по запросу должностного лица Государственной инспекции Алтайского края на момент вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки имелись у административного органа, повторного истребования данных документов не требовалось. Акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены должностным лицом после вынесения заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае распоряжения о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Котляровой Т.Г., поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что порядок организации и проведения проверки индивидуального предпринимателя, установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушен не был, а доказательства по делу об административном правонарушении, собранные должностным лицом административного органа, являются допустимыми. Даже в случае признания документов, полученных от работодателя Котляровой Т.Г. до вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, недопустимыми доказательствами, следует принять во внимание, что материалы дела об административном правонарушении содержат и иные достоверные доказательства виновности Котляровой Т.Г. во вменяемом ей правонарушении - акт проверки от ДД.ММ.ГГ <номер>, протокол об административном правонарушении, которые были составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В жалобе Котлярова Т.Г. ссылается на то, что ею не было допущено нарушения трудовых прав Шуршиковой Т.И., поскольку при начислении заработной платы работнику за май 2014 года была учтена счетная ошибка, допущенная работодателем при начислении заработной платы работнику в предыдущем месяце. Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность начисления Шуршиковой Т.И. заработной платы за май 2014 года в размере ... рублей (отсутствует информация об удержании суммы заработной платы, произведенной в связи с допущенной ранее счетной ошибкой), в связи с чем при ответе на данный довод жалобы судья районного суда обоснованно сослался на положения ст.ст. 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что фактически Котляровой Т.Г. вменялось нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения Котляровой Т.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку 2-месячный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения названным лицом административного правонарушения на момент вынесения постановления должностным лицом не истек.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа указаны разные даты совершения индивидуальным предпринимателем Котляровой Т.Г. вменяемого правонарушения (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно), не влияет на законность вынесенного по делу постановления, принимая во внимание, что дата, указанная в постановлении (ДД.ММ.ГГ), правильно учтена государственным инспектором труда при рассмотрении дела, поскольку дополнением от ДД.ММ.ГГ <номер> к трудовому договору, заключенным между работодателем Котляровой Т.Г. и работником Шуршиковой Т.И. установлено, что заработная плата выплачивается ежемесячно до 5 числа включительно за отработанный месяц в следующем за ним месяце. Поскольку выплате работнику подлежала заработная плата за май 2014 года, то она должна была быть выплачена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГ включительно, соответственно при неполной выплате работнику на указанную дату заработной платы, ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем Котляровой Т.Г. было допущено нарушение трудового законодательства.
Наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не может быть изменено, учитывая нарушение работодателем - Котляровой Т.Г. требований трудового законодательства, которые подлежат неукоснительному соблюдению при начислении суммы заработной платы работнику за отработанное им время.
Поскольку нарушений закона, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Котляровой Т. Г. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка