Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 21-384/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.В.Л. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.В.Л.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ У.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 3).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от

15 июля 2021 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба У.В.Л. - без удовлетворения (л.д. 33-37).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, У.В.Л. просит постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда отменить. В обоснование незаконности обжалуемых решений со ссылкой на положения пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ, полагает, что совершенное им правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12. КоАП РФ, поскольку когда горел разрешающий сигнал светофора для двигающихся в прямом направлении, то и двигался на этот сигнал светофора, а дополнительная секция светофора, на которой горел сигнал, запрещающий поворот налево, не регулирует движение по крайней левой полосе, то есть не запрещает движение прямо (л.д. 43).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав У.В.Л., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из пункта 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о назначении У.В.Л. административного наказания послужили обстоятельства, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ", идентификационный N, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, собственником (владельцем) которого является У.В.Л., в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора, повторно (постановление по делу об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ", идентификатор (N) N, свидетельство о поверке N, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); фотоматериалом, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ", идентификатор N (л.д. 3 оборотная), видеозаписью административного правонарушения на компакт-диске (л.д. 9); проектным расположением ТСОДД (л.д. 28); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ 18N о привлечении У.В.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 23, 54-55), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения и свидетельствуют о наличии в действиях У.В.Л. вмененного состава правонарушения, законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Содержащиеся в жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, были проверены и получили надлежащую правовую оценку, в судебном акте отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы, что он поворот налево, для которого был включен запрещающий сигнал светофора, не совершал, а проехал в прямом направлении, не свидетельствует об отсутствии в действиях У.В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено У.В.Л. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 2.6.1, 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения У.В.Л. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении У.В.Л. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении У.В.Л. оставить без изменения, жалобу У.В.Л. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка