Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 21-384/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Березовского С.В. на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 июня 2021 года по жалобе на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Березовского С.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Дикова И.П. от 05 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Березовский С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

100000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ИП Березовский С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на допущение судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии оценки представленным ИП Березовским В.С. доказательствам и его доводам. Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, полагая, что увеличение габаритов транспортного средства было обусловлено смещением груза вследствие дефектов дорожного покрытия. По мнению автора жалобы он не может являться субъектом правонарушения, поскольку не является участником дорожного движения. Также ссылается на малозначительность правонарушения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года в 08 часов 40 минут на 378 км автодороги 1Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" (стационарный пункт весового контроля-1) в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ИП Березовский С.В., как грузоперевозчик, допустил движение крупногабаритного транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный номерной знак N, с прицепом/полуприцепом государственный номерной знак N, под управлением водителя К., с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 2 м 63 см при допустимой 2 м 55 см (превышение составило 8 см).

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривалось в жалобе, что собственником вышеуказанного транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является ИП Березовский С.В.

Установлено, что грузоперевозчик эксплуатировал автомобиль с нарушением, что отражено в протоколе об административном правонарушении, которое выразилось в допущении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, а именно ширина транспортного средства превысила норму на 9 сантиметров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15 января 2021 года государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Диковым И.П. в отношении ИП Березовского В.С. протокола об административном правонарушении. и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2 метра 55 сантиметров.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Из материалов дела усматривается, что крупногабаритное транспортное средство, принадлежащее лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также являющемуся грузоперевозчиком, осуществляло движение с превышением нормативного габарита без специального на то разрешения.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минтранса России от 12 января 2018 года N 10 "Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" собственник (владелец) транспортного средства обязан обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей.

В соответствии с пунктом 42 Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" не допускается для перевозки грузов использовать кузова, имеющих: повреждения настила пола и бортов; неисправные стойки, петли и рукоятки запорных устройств; внешние и внутренние повреждения, разрывы, перекосы кузова, а также тента бортовой платформы.

Из материалов дела установлено, что водитель К. в дополнении к акту, а также протоколе об административном правонарушении признавал, что осуществлял управлением автомобилем, принадлежащим ИП Березовскому С.В. с нарушением допустимых габаритов, измерения габаритов производились в его присутствии, возражений против установленных габаритов в результате измерения он не высказывал.

При этом доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом правил и норм, предупредить нарушение водителем габаритов автомобиля, установленных нормативно-правовыми актами и возникших в результате неправильной транспортировки груза, суду не представлено.

Таким образом, ИП Березовским С.В. как грузоперевозчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ИП Березовского С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных, Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ИП Березовского С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что ИП Березовский С.В. не может являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является участком дорожного движения является несостоятельной, поскольку санкция части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта данного правонарушения не только водителя, непосредственно управлявшего транспортным средством, но и грузоперевозчика, которым является ИП Березовский С.В.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ИП Березовского С.В. от административной ответственности.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда не содержат.

Кроме того, доводы рассматриваемой жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 июня 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 05 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Березовского С.В., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Березовского С.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка