Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 21-384/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рогова В.И. - адвоката Капустянского Д.А. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе на постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому Лесничеству Евдокимова С.А. от ДД.ММ.ГГ. N, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогова В.И.,

установил:

Постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому Лесничеству Евдокимова С.А. от ДД.ММ.ГГ. N Рогов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи девятьсот рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Рогова В.И. - адвоката Капустянского Д.А. без удовлетворения.

Копия решения Ангарского городского суда Иркутской области получена защитником Капустянским Д.А. ДД.ММ.ГГ. (л.д. 127).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГ., защитник Капустянский Д.А., действующий в интересах Рогова В.И., просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение права Рогова В.И. на защиту, поскольку должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на самоизоляции во исполнение Указа Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года N 279-уг. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника Капустянского Д.А., явившегося к должностному лицу, а также в отсутствие Рогова В.И. Защитник не ознакомлен с материалами дела в полном объеме, они представлены для ознакомления в разрозненном виде. Рогов В.И. дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. В момент рассмотрения судом жалобы истек срок давности привлечения Рогова В.И. к административной ответственности.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ., отложено в связи с необходимостью истребования второго дела об административном правонарушении в отношении Рогова В.И. N.

Рогов В.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным его участие в судебном заседании судом не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие Рогова В.И.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. защитник Капустянский Д.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы двух дел об административных правонарушениях территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству N и N, материалы дела Ангарского городского суда Иркутской области N (УИД N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "Об охоте" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно статье 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре; охотник, должен иметь: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии".

В силу статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона "Об охоте", гражданин, получающий охотничий билет, в обязательном порядке под роспись знакомится с требованиями охот-минимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Часть 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ закрепляет, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом, пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 209-ФЗ закреплено, что в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно части 15 статьи 1 Закона об охоте охотничьи угодья - это территория, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности Рогова В.И.

Пунктом 3.1 Правил охоты определено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать Правила охоты.

Пунктом 16.2 Правил охоты предусмотрено, что с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству от гражданина Ханбиева Р.Ш. поступило сообщение о совершении Роговым В.И. правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки данного сообщения главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству Графеевым А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГ. Рогов В.И., находясь в охотничьих угодьях Ангарского района, закрепленных за Ангарским ГОИООООиР, урочище Байсы, в месте охоты с географическими координатами N °14"57.5" Е103°36"20.3", осуществляя охоту на косулю сибирскую, произвел второй выстрел с интервалом от 2 секунд до 15 секунд 2 минут после первого выстрела по неясно видимой цели из личного огнестрельного оружия карабин "Тигр" 7.62X54 N, в результате которого пуля попала в шапку, находящуюся на голове Ханбиева Р.Ш., находящегося на удалении 82 метров в месте с географическими координатами АДРЕС, при полном отсутствии косули сибирской, чем нарушил требования пункта 3.1 и пункта 16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Графеевым А.А. ДД.ММ.ГГ. в отношении Рогова В.И. протокола об административном правонарушении N.

Начальником территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому Лесничеству Евдокимовым С.А. ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление N, которым Рогов В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Роговым В.И. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.,

- объяснениями Ханбиева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГ. он и Сутупов О.Б. находились в березовом лесу, на охоте, спиртное не употребляли, когда шли по лесу, увидели автомобиль, рядом с которым находилось два человека, в какой-то момент времени он услышал выстрелы, увидел, что Сутупов О.Б. упал на снег и кричал "ложись, по нам стреляют", потом он понял, что Сутупову О.Б. попали в голову, следующими выстрелами ему попали в шапку (л.д. 56);

- копией корешка к разрешению на добычу копытных животных косуля сибирская свыше года, N на имя Рогова В.И. (л.д. 116);

- сообщением Ханбиева Р.Ш. (вх. N от ДД.ММ.ГГ.) (л.д. 115);

- объяснениями свидетелей Фрейштадта Д.И., Попова В.И., Платонова В.И., Тюрюмина М.С., Фомина Ю.В., Тарханова Э.Н., Сутупова О.Б. (л.д. 98-106);

- и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Ангарского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому Лесничеству Евдокимова С.А. от ДД.ММ.ГГ. N отмене не подлежит, так как в действиях Рогова В.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в отношении Рогова В.И. составлено два протокола об административном правонарушении за совершение одного и того же правонарушения, являются несостоятельными, поскольку Роговым В.И. произведено два выстрела, по двум гражданам, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности по событиям, относительно гражданина Ханбиева Р.Ш.

Доводы защитника Капустянского Д.А. в судебном заседании о том, что выстрели произведены практически одномоментно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому исключается повторное привлечение к административной ответственности, являются несостоятельными, так как именно в связи с отказом в возбуждении уголовного дела должностным лицом министерства лесного комплекса Иркутской области правомерно вынесено постановление о привлечении Рогова В.И. к административной ответственности и по второму выстрелу в отношении гражданина Ханбиева Р.Ш.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Не усматривается нарушений права Рогова В.И. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Рогов В.И. извещался надлежащим образом по месту жительства в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств об участии защитника Капустянского Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении, Рогов В.И. должностному лицу, не заявлял.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рогова В.И. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Рогова В.И. описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Рогову В.И. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела должностным лицом было назначено на ДД.ММ.ГГ., о чем Рогов В.И. был извещен.

ДД.ММ.ГГ. Роговым В.И. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его участия из-за самоизоляции (л.д.28).

Определением от ДД.ММ.ГГ. начальник территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству Евдокимов С.А. отказал в удовлетворении данного ходатайств с указанием соответствующих мотивов, которые соответствуют требованиям законодательства (л.д. 24).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Рогова В.И. при рассмотрении данного дела обязательным должностным лицом не признавалось. При условии надлежащего извещения о рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью должностного лица.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что защитник, явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении, не был приглашен должностным лицом в кабинет, не ознакомлен с материалами дела в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку материалы дела для ознакомления ему предъявлялись, указание на разрозненность материалов, не свидетельствует о предоставлении их не в полном объеме, неявка в кабинет к должностному лицу защитника, не являлась препятствием к рассмотрению дела. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в полном объеме защитником не заявлено.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей на постановление от ДД.ММ.ГГ. основаны на ошибочном толковании заявителем требований Кодекса Российской Федерации об административных ?правонарушениях регламентирующих течение этого срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не распространяется на сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые урегулированы статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Рогову В.И. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Капустянского Д.А., действующего в интересах Рогова В.И., по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

решил:

Постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому Лесничеству Евдокимова С.А. от ДД.ММ.ГГ. N и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогова В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Капустянского Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка