Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года №21-384/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 21-384/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Дашиевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Н.Н. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району от 13 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Натальи Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району от ...г. Волкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.
Решением судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району от ...г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Волкова Н.Н. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В заседании вышестоящего суда Волкова Н.Н. доводы жалобы поддержала.
Рассмотрев дело, вышестоящий суд приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
К такого рода нарушениям относятся, в том числе, нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела на основе оценки представленных в дело доказательств. При этом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району от 13 апреля 2021г. Волкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению должностного лица, выводы которого поддержаны в решении судьи районного суда, основанием для привлечения Волковой Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она ...г. в 17.45 часов, управляя транспортным средством "Шкода Рапид" в районе второй проходной ГРЭС не выполнила требования пункта 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При рассмотрении дела по жалобе вышестоящим судом установлено, что судьей районного суда не дана всесторонняя оценка всем, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, из схемы дорожно-транспортного движения, с которой не согласилась Волкова Н.Н., следует, что транспортные средства <...> г/н ..., под управлением Гарипова И.Н. и <...>, г/н ..., под управлением Волковой Н.Н., двигались в одном направлении.
При этом, как верно отмечено Волковой Н.Н., в схеме не отражены сведения о наличии на данном участке какой - либо дороги, а также прилегающей территории, то есть схема дорожно-транспортного происшествия не информативна.
Указанным обстоятельствам, судьей районного суда оценка не дана.
Кроме того, суд не дал оценку доводам Волковой Н.Н. о том, что ДТП произошло не при выезде с прилегающей территории, а после выезда, при движении по проезжей части.
При этом судом второй участник ДТП в судебном заседании не допрашивался, мер к вызову лиц, участвующих при составлении схемы ДТП, не принял, схему организации дорожного движения на данном участке не запрашивал.
Установив, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда не выполнены требования вышеуказанных норм, не дана оценка всем доказательствам, в том числе фотоматериалам, представленным в дело, в их совокупности и не приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, при котором надлежит проверить все доводы стороны защиты и принять законное, обоснованное и справедливое решение в сроки, установленные действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 года отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка