Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 21-384/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 21-384/2021
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Веселова А.М. - адвоката Пирогова Д.П. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району N * от 11 декабря 2020 года Веселов А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 009 126 рублей 41 копейки.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, адвокат Пирогов Д.П. просит вынесенные в отношении Веселова А.М. акты отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Находит недоказанной вину Веселова А.М., поскольку должностным лицом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение вины вмененного административного правонарушения. Аренда Веселовым А.М. помещение склада, как и факт его нахождения в момент проведения оперативных мероприятий должностными лицами административного органа на территории склада, не является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности в сфере рыболовства.
Полагает, что материалы, положенные в основу для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 256 УК РФ в отношении Веселова А.М. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении него.
Обращает внимание, что судьей не принят во внимание протокол осмотра и обследования от 19 декабря 2019 года.
Веселов А.М. и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав защитника - адвоката Пирогова Д.П. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в кустарном цеху (здание), расположенном на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ... Мурманской области, выявлены в процессе переработки краба камчатского Веселов А.М. и иные лица.
В ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" обнаружено и изъято 34 полипропиленовых мешка и 80 картонных коробок с конечностями краба камчатского в сыром и варено-мороженом виде в количестве 3259 экземпляров, общим весом 2773 кг. 340 гр.
Указанное помещение арендовано Веселовым А.М., документы, подтверждающие законность нахождения у него вышеуказанных водных биоресурсов, отсутствовали.
Из заключения эксперта-ихтиолога от 11 мая 2020 года следует, что изъятые по делу водные биоресурсы относятся к крабу камчатскому. Для изготовления 3259 комплектов краба камчатского общим весом 4269,627 кг потребовалось не менее 1630 экземпляров краба камчатского.
Согласно заключению эксперта N* от 10 апреля 2020 года стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения в декабре 2019 года составляла 472,70 рублей.
Поскольку предметом административного правонарушения является краб камчатский весом 4269,627 кг нетто, стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом совершенного Веселовым А.М. административного правонарушения, составила 2018252,83руб. (4269,627 х 472,70 = 2018252,83).
Приведенные расчеты верны, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Выводы суда первой инстанции о виновности Веселова А.М. подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении и судебном решении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы о виновности Веселова А.М. не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства верно установлены.
Исследованными доказательствами объективно установлено, что Веселов А.М. осуществлял хранение и обработку конечностей краба камчатского, выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса - краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе в указанный период времени запрещена, не имея при себе документов законности нахождения у него этих морских биоресурсов.
Административный орган и судья районного суда верно руководствовались при принятии решения требованиями Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.
Из положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, занимающихся переработкой, приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением, перегрузкой уловов и продукции из них изготовленной.
Следовательно, получение разрешительных документов необходимо как для непосредственной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так и для последующей деятельности, связанной с дальнейшим оборотом водных биологических ресурсов, а также продукции, из нее изготовленной.
Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы или изготовленная из них продукция обнаружены.
При этом по смыслу пунктов 9 части 1 статьи 1, статьи 10,15, пунктов 1,2,6 части 1 статьи 16 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в их взаимосвязи, учитывая общий вес предмета правонарушения - 2773 кг 340 гр и наличие помещения со специальным оборудованием для переработки краба камчатского, совместные действия Веселова А.М. и иных лиц свидетельствуют о том, что они осуществляли их не в целях личного потребления продукции из запрещенных к добыче водных биологических объектов, а в порядке предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов (приемка, обработка, перегрузка, транспортировка, хранение и выгрузка).
Таким образом, действия Веселова А.М. верно квалифицированы по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации не имеется.
Вопреки утверждению защитника нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения ихтиологической экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Доводы жалобы о недопустимости использования материалов доследственной проверки, проведенной в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
По смыслу Закона любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Несогласие защитника с толкованием должностным лицом и судьей примененных в данном деле норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок привлечения Веселова А.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Веселову А.М. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району N * от 11 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2021 года, вынесенные в отношении Веселова А.М. оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Пирогова Д.П. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Кривоносов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
